threebeornothreebe

Irrecuperables wernickosos

2011-09-02T07:35:00.001-07:00

Vos pensa: si yo te pregunto por ejemplo cual es la velocidad ideal a la cual se debe correr bajo la lluvia para mojarse menos, vas a perderte en cálculos mas o menos aproximados, y probablemente no integres toda la complejidad del problema. Incluso haciendo un montón de hipótesis simplificadoras, el problema sigue siendo una cosa que no se resuelve mentalmente (por lo menos algo que el común de los mortales no puede resolver así nomas). Y sin embargo todos opinamos en seguida sobre problemas complejisimos de la sociedad y el mundo; hay gente - escritores - que escriben como si nada mamotretos de 500 paginas sobre filosofía o política (tengo adelante mio "L'infini dans la paume de la main. Du Big Bang a l'Eveil", de Matthieu Ricard y Trinh Xuan Thuan: exactamente 471 paginas sobre temas en principio muchísimo mas complejos que el que expuse arriba). COMO PUEDE SER ESTO??? Lo único que se me ocurre, es que el mundo de las palabras esta completamente desconectado de la realidad, y no nos damos cuenta. Es un mundo aparte, en realidad MUCHO mas simple que el verdadero. Vivimos convencidos de que son iguales - o por lo menos parecidos. Pero no tiene absolutamente nada, nada que ver! Una "flor" es una cosa muchísimo mas complicada que una verdadera flor - que cualquier flor. Esto me hace pensar en el curioso fenómeno de la afasia de Wernicke, que se caracteriza por la posibilidad de una locución ininterrumpida (logorrea) pero con una perdida total del sentido - no obstante, los que la sufren no se dan "cuenta" de lo absurdo de su discurso. Somos en cierta medida todos unos afasicos Wernickosos irrecuperables...

Pasame la (otra) toalla

2011-07-18T08:50:00.001-07:00

Hoy en la toalla del bano se escondia una cara hecha de pliegues. Un ojo por alli, mas abajo un esbozo de sonrisa. Pense que si mi mente reconoce una cara, entonces de alguna forma es una cara; y de alli también podemos pensar que alguien se esconde en mi toalla. Me explico: beauty is what beauty does, dice Dennet. De la misma manera, una persona es todo lo que representa esa persona - es mi visión funcionalista de la cosa (ver "Were there fishes after all?). Pero todos los efectos de una persona no son nunca necesarios a la vez para atribuir intencionalidad, ni siquiera "personalidad" a alguien o algo (nos conformamos con pruebas mínimas: una voz, una respuesta, una imagen, una cara - entonces porque no en una toalla?). Obviamente sali mojado del bano (pero hacia calor y me seque con el aire.)

9/30/2010

Bad introspection brings us into being

2011-07-18T08:49:00.005-07:00

Quizás la maquinaria del cerebro no sea tan complicada después de todo; quizás sean justamente las limitaciones de esa maquinaria las que nos hace creer que se trata de una cosa increíble, mas allá de todo lo imaginable (precisamente!). Puede que el cerebro sea un conjunto de circuitos especializados (para el movimiento, la vista, etc), mas algunas rutinas por aquí y por allá, quizás incluso bastante pobres pero idiosincrásicamente retorcidas. Y toda esa confusión nos hacen creer en que hay alguien detrás de todo eso... La ilusión del YO puede ser justamente la consecuencia de una maquinaria limitada, quizás deficiente a la hora de lograr una introspección objetiva y científica de su propia complejidad. Hipótesis: y si se pudiera construir un cerebro igualmente complejo, pero a partir de principios límpidos y claros, con rutinas transparentes y capaces de auto-conocerse sin perderse en vericuetos metafísicos? Quizás entonces para esos seres no habría duda que el "hard problem of consciouness" es el resultado de una confusa introspección, pero nada mas (y nada menos).

30/9/2010

Ficción robada al multiverso de al lado

2011-07-18T08:49:00.003-07:00

Un tipo logra viajar en el tiempo (o mejor dicho, cambiar de universo, o mejor aun, observar un universo paralelo sin interferir demasiado; el hecho es que este tipo logra conocer el futuro, y obtiene conocimientos matematicos ahead of time. suceden entonces dos cosas interesantes: primero, y como es de esperarse, es aceptado en circulos científicos de alto nivel, y sus conocimientos son siempre recibidos con sorpresa y maravilla, pero hay quien sospecha que se trata de un testaferro: sus momentos de inspiracion se parecen mas a recuerdos que a otra cosa; la pretendida intuicion es fragmentaria; y nombres extranos para nuevos conceptos son pronunciados como si todo el mundo supiese de que se esta hablando... Recuerdos del futuro. Pero que es el verdadero genio, la verdadera inspiración? quizas Penrose tenga razon, y el cerebro use principios cuanticos para "pensar", eso querría decir precisamente que la creatividad de alguna forma consiste en copiar sobre universos paralelos (sin acreditar a nuestros dobles mas o menos cercanos en términos cuánticos). Lo cual me lleva a la segunda cuestión interesante: el hombre en cuestion decide escribir patentes para ganar plata. Por ejemplo, la maquina de IRM. Como tampoco lo puede hacer así nomas (porque no se acuerda muy bien o porque siempre fue un estudiante mediocre), se inscribe en un curso de fisica alla por los anos 30 o antes - en todo caso, mucho antes de que la idea de la IRM se le ocurriese a alguien. Cuestion que por casualidad, el inventor original de la IRM es uno de los estudiantes. Como nusatro personaje tampoco es un hijo de puta, le entran remordimientos... pero de que? Se pone a pensar: no esta robando nada a nadie - o bien si? el pensamiento creativo del otro estudiante es quizas tambien un robo de multiversos.
9/30/2010

Financiar cosas porque no las entedemos

2011-07-18T08:49:00.001-07:00

Serán muchos secretos militares como tantos secretos religiosos, puras especulaciones y mentiras que no deben ser divulgados entre los no iniciados, pero que impresionan tanto a estos que la sociedad termina financiando todo sin saber bien porque (ni siquiera si esta bien). Pero eso si: siempre antes que el vecino, que no nos gane de mano! Anda a saber si nos aplasta el otro dios, o el otro ejercito.

9/30/2010

Smell: a manichaeistic sense?

2011-07-18T08:48:00.003-07:00

There are good and bad tastes: is the sense of smell the only one which provides us with such a clear cut distinction between good and bad, at the most primitive level of the phenomenological experience?

9/30/2011

Subversive public key cryptography

2011-07-18T08:48:00.001-07:00

En china hasta los sms estan controlados por la polocia politica. Habria que escribir en codigo, pero uno que no se parezca a uno, que no llame la atención, y que se aprenda lenta y seguramente sin esfuerzo (sin que el que aprende se de cuenta), y que crezca entre la gente hasta sustituir la lengua reprimida de todos los dias. Ese codigo existe, es la cultura. Vos te imaginas cuanto duraria en su puesto un decifrador de "codigos" que tuviese que explicarle a su superior ignorante el sentido subversivo de una película cómica o un cuento para ninos, o un articulo de critica de arte, buscando referencias y haciendo su trabajo para entender, realmente entender que ese articulo que tiene entre manos le habla de cosas a todos y también a EL? Ese codigo no es solo forma sino que es tambien contenido, catalizador de realidades dormidas. Porque alguien inteligente habria de claudicar su mente, decidir que es mejor la estupidez? Pero se que gente asi puede existir: gente con miedo de si mismos, de llegar a ver o a pensar y hacer cosas que mama te dijo que no se hace.

10/11/2011

On the existence of God as an omniscient being

2011-07-18T08:47:00.001-07:00

El sufrimiento de la humanidad post-singularity will be that of the limitations of the knowledge, all desire will be to know, and all intentionality will be directed to that goal. Hence the sufering of not being an omniscient God: the asymptotic convergence to omniscience will be overwhelmingly slow and distressing. If ever we know everything, and/or are capable of anything conceivable, there will be extinction of the thirst of knowledge, extintion of the ultimate desire and hence no suffering, but also no reason to act, or think, or being. So... does God exists? If a proto-god existed, when he became one he probably dropped the need to do so...

9/30/2011

Forgot to pay my Japanese!

2011-07-18T08:46:00.004-07:00

One day we will have brain cognitive enhancements that we will pay per month (as services). Sort of add-ons or plug-ins of the mind. If you forget to pay, your Japanese will be disabled as you speak. Nothing to be worried about though: of course you will also have an add-on specialized for handling your payments. Ultimately you will be (just?) a bunch of add-ons. Aren't we already? (cf. the "society of the mind")
9/30/2011

Y ahi va la azucarera

2011-07-18T08:46:00.002-07:00

Porque a veces da placer - o solaz - destruir cosas, romper platos o hacer volar azucareras? cual puede ser la explicacion en terminos evolutivos? Sera quizas porque destruir, romper, hacer astillas, quemar bosques, es una forma de preparar una gran y absoluta limpieza ("tabula rasa"). Una forma de preparar el re-comienzo? (de un nido, de una vida). Kali, Shiva: ciclos de destrucción para recomenzar toda la Creacion (pero primero hay que limpiar, romper, quemar). Arquetipo Jungiano?

30/9/2010

Customs of God

2011-07-18T08:46:00.000-07:00

On cause and effect. Here is an nteresting philosophical stance (from wikipedia):

"To defend the possibility of miracles and God's omnipotence against the encroachment of the independent secondary causes, some medieval Muslim theologians such as Al-Ghazali rejected the idea of cause and effect in essence, but accepted it as something that facilitates humankind's investigation and comprehension of natural processes. They argued that the nature was composed of uniform atoms that were "re-created" at every instant by God. Thus if the soil was to fall, God would have to create and re-create the accident of heaviness for as long as the soil was to fall. For Muslim theologians, the laws of nature were only the customary sequence of apparent causes: customs of God.[9]"

Si eso no es "ad hoc"... Me hace mucho pensar tambien en Tlon y Ukbar.

fri uil explicado en dos patadas

2011-07-18T08:45:00.003-07:00

Pocas cosas en la vida son el resultado de elecciones personales, o habria que entender "eleccion" en un sentido amplisimo. Toma por ejemplo tu color preferido. Cuando lo "elegiste"? y porque? (en el caso de que te acuerdes). Seguramente porque de alguna forma te hacia pensar en recuerdos inmediatos placenteros o algo asi (digo inmediatos porque se trata seguramente de esos primeros recuerdos o "protopensamientos" todavia no repletos de reflexion y racionalización hecha a posteriori - la cual justamente crea la ilusion de que se esta "eligiendo" algo).
10/11/2010

Cuentos de Grimm, vicio y mental illness

2011-07-18T08:45:00.001-07:00

En los cuentos de Grimm (que lindos diras vos, pero pensalo dos veces), pasa siempre lo siguiente:

   * La gente no reconoce las caras (necesitan el zapato para medir el pie y reconocer a Cinderella);
   * Lo que toman como bebida energética (el gatorade de la epoca) es siempre vino (que las madres le dan incluso a los ninos para fortalecerlos cuando van a trabajar al campo). Será que en esos tiempos era mas parecido al jugo de uva?.
   * Los viudos siempre se casan una segunda vez con mujeres desalmadas que les imponen completamente sus voluntades.
   * Los reyes siempre ofrecen a sus hijas y la mitad del reino por tonterías dignas del Guiness Record.
   * La gente no piensa mas que en perlas y oro o se enamoran perdidamente con solo con ver un cuadro (y lo peor es que las representadas se casan igual de contantas)...
   * Las cosas siempre pasan tres veces; los hermanos son siempre tres y el mas chico es en general estupido pero valiente (o bueno, pero a veces esas cosas son sinónimos) y los otros unas ratas interesadas solo en el reino.
Pero lo que mas me impresiona es que a pesar de la prosopagnosia, los problemas de memoria, los cambios de actitud tipicos de gente con brain damage, las incongruencias temporales (salen a buscar agua bendita por un dia, luchan y salvan un reino durante la vuelta, todo esto mientras el rey muribundo espera), NOSOTROS LOS LECTORES lo leemos todo sin chistar. Todo esto me hace pensar en el universo absurdo de los suenos, con gente mala y otra buena de forma absoluta (en los suenos "sentimos" el bien o el mal), con sorprendentes descubrimiento de poderes sobrenaturales que no se sabia que se poseian (completamente harry poterescos o xmenescos, pero que aceptamos al instante), animales o gente que dicen cosas y que? ta, son verdad y ta. Porque? porque esa creduludad patologica?

Esa realidad sobrenatural tiene un poder hipnotico fuertísimo: es como que esta escrito en un assembler cerebral que todos entendemos, se lee facilicimo y nos reimos demasiado transquilos de lo absurdo, lo aceptamos sin problemas y casi con nostalgia. Es como que la realidad de los suenos fuese en el fondo la verdadera, que se nos escurrio en algun momento de descuido.

10/17/2010

ADN basura, cultura basura, programas suboptimales y chanchada existencial.

2011-07-18T08:44:00.001-07:00

Cuando un organismo (bacteria, computadora) es limitado y simple, no puede permitirse el lujo de gastar resources (memoria) ni de utilizar codigos poco eficaces y redundantes; de asi sea, se ocupa la evolucion natural; sin embargo, mutaciones llevan a pequenas y mas grandes "mejoras" en la eficacia del organismo (pasamos ponele de una zx spectrum a un pc con mucha memoria). Los programas no tienen ahora que ser escritos tan bien, se puede desperdiciar y igual las cosas funcionan mejor. Claro que eso es con respecto a los sistemas de antes, no en comparación con sistemas evolucionados pero bien escritos... ahora bien, el problema es que tales sistemas tienen POCAS probabilidades de surgir naturalmente, las mejores incrementales nunca tiran por la borda todo lo anterior; de ahi que se acumule dna "basura" y que hayan programas de cientos de megabytes que hacen cosas que antes se hacian con decenas de kilobytes.. La conclusion curiosa es que la evolucion crea organismos que comienzan a ser mas y mas ineficaces, consumiendo mas y mas resources para hacer solo un poco "mas". A donde vamos a parar?
10/27/2010

Altascensor hasta el ultimo piso

2011-07-18T08:43:00.001-07:00

Porque no hay lugares de culto mobiles? tipo, un altar en un ascensor o un taxi? despues de todo, nuestro mundo esta compuesto de lieux de passage, de "non lieux" o como Deleuze (creo) los llama. Seria rapido y eficaz: una priere expedidiva - o mas larga si vas hasta el ultimo piso.

3/24/2011

Attention focus and the Self (again...)

2011-07-18T08:42:00.002-07:00

Why we cannot focus on two things at the same time? what would it mean to be able to do that, to read two texts at the same time, to see two different things simultaneously while giving them sense, etc? it would mean to be two persons, have two minds? what about acts that imply a lot of parallel processing? (actually virtually everything we do!). Lets imagine a pianist that plays with both hands: does he have two minds? in a certain way, yes, but then we realize that there is a hierarchy of minds in the brain, and that for the 'higher' one, the act of playing with both hands looks like a unique activity in which it can focus: the actual treatment is the feat of 'specialized' sub-minds that don't claim (normally) to be THE person playing. Every 'intuitive' act is atomic for the Self in that sense. Could it be otherwise? isn't it a consequence of the way the Talking Self is defined??
11/16/2011

Pensamiento irrespetuosos for which I don't want to apologize

2011-07-18T08:42:00.000-07:00

Why in 80% of contemporary dance performances, dancers move in what appears to be a sort of "slow motion"?? is it because the thing is considered too new for our minds, and the choreographer think we are incapable of appreciating the complexity of their work? Do they think million of years of evolution failed in making us capable of grasping subtleties of motion at normal speed? To make us appreciate it better as sculptures in time? Or is a limitation in the communication between dancer and choreographer? In both cases: pathetic. Speed is an amazing trick in itself and should be fully exploited.

7/14/2011

bottleneck of data processing & consciousness

2011-07-18T08:40:00.001-07:00

Neurons communicate "simple" data relatively fast. Group of neurons communicate with other groups a certain type of data - processed data - at a slower rate. Human beings communicate between each other extremely slowly (in terms of kb/s) and in an eminently serial manner (stories, language). But the raw data has been packed, structured, compressed: they communicate symbols whose meaning can be understood (or rather can be defined) as the links they suggest over elements of an internal model of the world (more or less happily shared shared by others - at least that's what most of us assume).

We communicate discovered patterns - and we are pattern-discovering beings.

Percepts and ideas form a continuum, a hierarchy of more or less compressed information. The more compressed, the more "meaningful" (perhaps by definition). The so called "sense-data" could be conceived as the lowest level of compression that we are capable of understanding as information at all - and therefore unsurprisingly difficult to describe with language. Idea-forming processes as hierarchy of packaging and compression techniques; and individuals (and the self) as a hierarchy of packaging processing units.

There seems to be an inverse relation between speed of data transfer and self conscious emergent "entities".

3/3/2011

Fascination with our own unexplained superpowers and guilt

2011-07-18T08:39:00.002-07:00

A baby is born: creation of complexity and life for which one can be said to be responsible, but. We are and remain ignorant about the intricacies of the real process. One can decide (not always). This is managerial responsibility, not engineering knowledge. Perhaps that's why we can be so surprised about our own happiness sometimes: do we really deserve to be happy, when we did not do much effort - sometimes it was even pleasurable... that one can be happy while ignorant, receive good and take credit when having done little: all this does not match very well our judeo-christan precepts. That's why we are jealous of animals: they just live, enjoy life without forcing themselves to deserve it by mental feats (or so we think).
3/14/2011

Para si mismo es decir para todos

2011-07-18T08:39:00.000-07:00

Empathy, moral behavior: it is not a matter of discovering a property of some object that makes it deserve a certain manner of conduct towards it. These "essences" are all in the eye of the beholder. The importance of things are not on the things, but in us (and of course, the very nature of things and us may be the ever changing product of a dialectic universe, but well... let's assume I am here and I see that). We behave in a certain way towards someone/something because it makes sense in our mental universe, it makes us feel coherent with our own principles. In the same way, little acts in life gain transcendental meaning if we put them in context, if we make them part of a story. It is not ultimately important for instance if god exists or not; but if someone tells you to pray, the problem is not to demonstrate it is useless (if you are an atheist); the thing goes beyond the actual use of it. It is about leaving the story live in the heart of people (if you deem it useful) so that you create meaning for you or another person - you create gods out of nothing. But beware: there are limits. No es cuestion de creerselo demasiado hasta pelear por esas cosas como si fueran de verdad. Porque la verdad es que quizas no haya ninguna gran verdad que valga la pena demasiada angustia. Lo importante es vivir instantes poeticos, sin dejar de ser racional.
5/27/2011

Capitalistart

2011-07-18T08:30:00.002-07:00

Como es posible que no haya un artista que haya 'vendido' el acto de hacer shopping como una actividad/expresión artistica en nuestra sociedad capitalista? estoy seguro que encontraría muchos esponsors!! (quizas los haya... a buscar sobre google!)
5/30/2011

Self assembly de cosas complicadas

2011-07-18T08:30:00.000-07:00

Porque no "cuesta" nada hacer una estructura cristalina de burbujas por ejemplo, dejando que se self-assemble, y en cambio usando un plotter 3d, la cosa es costosisima? entropia enorme, contra minimo de potencial. El metodo de self assembly permite lograr una subclase de arrangements complejos; cuales? porque? podria imaginarse maquinas que contruyeran circuitos (por ejemplo) tan complejos como el cerebro, sin utilizar self-assembly principles? cual es la explicacion teorica?

2/17/2011

El arbol frankenstein de la mente

2011-07-18T08:29:00.000-07:00

Cuando imagino algo, pongamosle, un arbol, puede que sea a nivel representacional abstracto y nada mas, incluso aunque me parece ver ese arbol imaginario en todos sus detalles. Basta que en un nivel cognitivo "alto" yo crea que estoy viendo un arbol; pero la historia es mas complicada: puedo dibujar ese arbol. Entonces, la cuestion es saber si realmente ese arbol que dibujo no es una de las miles de posibles instanciaciones de mi concepto abstracto, que claro, por supuesto que por contruccion satisface la version descriptiva abstracta... pero es mas probable que no se trate de un engano tan complejo: puede ser que imaginar algo sea un proceso que tenga feedback sobre zonas mas low level, es decir, el proceso de autoengano empieza en la mente, antes de dibujar cualquier cosa. Uno piensa por ejemplo en un árbol: se dice a uno mismo inconscientemente que tiene que tener hojas; la amigdala responde exitando la memoria quizas de un "sub-motivo" abstracto por ejemplo el de una hoja cualquiera (este motivo es siempre abstracto: quizas no haya nunca algo "concreto", sino una regresión infinita de conceptos abstractos, y el nivel de concreción no sea nada mas una propiedad relativa - asi por ejemplo, la imagen de una hoja parece "menos" abstracta que la de un arbol, porque la primera es un "elemento" constitutivo del concepto de arbol). Y asi el arbol se cobstruye, frankenstein de retazos de memorias y patterns. Nunca por supuesto se ve entero: pero cuando uno quiere "ver" una parte, esta se genera sola. De hecho, es exactamente lo que pasa incluso en el mundo visual "real": las cosas no se dan de una, se necesira focalizar la atencion en cada una de las partes, y es durante ese proceso que surge una representación unitaria que parece concreta: la ilusion de tener UN arbol delante nuestro cuando en realidad no se tiene nada, una cantidad de pedazos unidos por a-prioris cascolisticos.

Amibas que cagan, perros que cagan

2011-07-18T08:28:00.000-07:00

Perro rascando el piso de cemento para ocultar la caca... Increíble! No creo en Intelligent Design; pero entonces como se llega a ese gesto tan hardwired como estupido? Realmente habian antes perros que no hacian nada despues de cagar, y por casualidad, uno se puso a mover un poco la pata, y eso trajo realmente una ventaja infinitesimal, que luego pudo transimirse geneticamente? No me lo creo ni un minuto (como tampoco me creo nada la supuesta otra opcion del ID). Se me ocurre algo mas probable, y quizas mas interesante. Quizás sea un problema lingüístico: el gesto SIEMPRE existio - pero se fue modificando. Pongamos que al principio, organismos unicelulares automaticamente se movian en el sentido opuesto al producir desechos. O bien, sin ir tan lejos, los peces se alejaban al cagar, y movian las aletas. No se. Puede ser cualquier cosa, pero el hecho interesante es que en lugar de imaginar que una funcion particular aparece por casualidad, confiriendo una ventaja genetica absurdamente pequena, es quizas mas probable imaginar que nunca nada aparece realmente, son pequenas transformaciones microscopicas, y que duran miles de anos - asi si tiene sentido estadistico esa ventaja. En otras palabras, las "funciones" y los organos no "aparecen" nunca, pero se modifican tanto con el correr de los eones, que por ejemplo, a nadie se le ocurriría decir que una amiba esta "rascando el piso" despues de cagar. Eso por supuesto es el beaba de la teoria Darwiniana, pero lo que me interesa subrayar aca, es que lo mismo sucede con las funciones, con las IDEAS (teoria totalmente distinta de la de Platon y los "ideales"! por ejemplo, la frase "una manzana" describe algo bien concreto HOY, pero bastaria con ir para atras en el tiempo para ver como la frase va perdiendo sentido, no porque la manzana deje de existir, pero porque se va transformando. El concepto de "unidad" tambien quizas, si llegamos hasta el bigbang. La "esencia" de las cosas: que pegadiza que es esa ilusión).

Anamnesis y el problema de la torta

2011-07-18T08:26:00.000-07:00

From Wikipedia:

"In Meno, Plato's character (and old teacher) Socrates is challenged by Meno with what has become known as the sophistic paradox, or the paradox of knowledge:
Meno: And how are you going to search for [the nature of virtue] when you don't know at all what it is, Socrates? Which of all the things you don't know will you set up as target for your search? And even if you actually come across it, how will you know that it is that thing which you don't know?[1]In other words, if you don't know any of the attributes, properties, and/or other descriptive markers of any kind that help signify what something is (physical or otherwise), you won't recognize it, even if you actually come across it. And, as consequence, if the converse is true, and you do know the attributes, properties and/or other descriptive markers of this thing, then you shouldn't need to seek it out at all. The result of this line of thinking is that, in either instance, there is no point trying to gain that "something"; in the case of Plato's aforementioned work, there is no point in seeking knowledge.
Socrates' response is to develop his theory of anamnesis. He suggests that the soul is immortal, and repeatedly incarnated; knowledge is actually in the soul from eternity (86b), but each time the soul is incarnated its knowledge is forgotten in the shock of birth. What one perceives to be learning, then, is actually the recovery of what one has forgotten. (Once it has been brought back it is true belief, to be turned into genuine knowledge by understanding.) And thus Socrates (and Plato) sees himself, not as a teacher, but as a midwife, aiding with the birth of knowledge that was already there in the student.
The theory is illustrated by Socrates asking a slave boy questions about geometry. At first the boy gives the wrong answer; when this is pointed out to him, he is puzzled, but by asking questions Socrates is able to help him to reach the true answer. This is intended to show that, as the boy wasn't told the answer, he could only have reached the truth by recollecting what he had already known but forgotten."

All this is highly suspicious to me. Unless we think of "the soul" as the constraints of an embodied existence in a permanent world whose rules transcend our existence.

Juanita llorando, Perico caliente

2011-05-24T17:55:00.000-07:00

In David Bohm's view:

...the general tacit assumption in thought is that it's just telling you the way things are and that it's not doing anything - that 'you' are inside there, deciding what to do with the info. But you don't decide what to do with the info. Thought runs you. Thought, however, gives false info that you are running it, that you are the one who controls thought. Whereas actually thought is the one which controls each one of us. Thought is creating divisions out of itself and then saying that they are there naturally. This is another major feature of thought: Thought doesn't know it is doing something and then it struggles against what it is doing. It doesn't want to know that it is doing it. And thought struggles against the results, trying to avoid those unpleasant results while keeping on with that way of thinking. That is what I call "sustained incoherence".

Gran verdad! Esto ya lo constate muchas veces en la vida real, o en el universo simulado de las películas - quizás todavía mas real, porque depurado. Entra Juanita a casa, contenta. Se encuentra con Perico, también contento. Los dos tuvieron un buen dia. Empiezan a hablar, y por casualidad sale el tema del salario de Perico, y de como le pagan mas a fulanito. Y entonces Juanita le dice que la culpa es de Perico en realidad, que no sabe venderse. Y Perico se calienta, y todo se va al carajo. Juanita llorando, Perico caliente. Desastre, todo mal. Porque? Como? Quien quería esto? Pura deriva conversacional! las ideas fluyen sobre la gente, modifican a la gente (que creen ser esas ideas), pero realmente no hay nadie detrás de las bambalinas. La intención, el YO es una ilusión, esta clarísimo!

On Cryonics, and a dystopian future of obsesive compulsive mind backuping

2011-03-04T02:38:00.000-08:00

That the meaning of "Death" will be changed by Cryonics research goes without saying. However, we don't realize that Cryonics will actually reverse the meaning of these words. And that the process will be a stressful one.

Let me explain. To start with, the standpoint of cryonics researchers is that the divide between being alive and being dead will be determined by the amount of memory retention from one particular time to another. Losing information is equated to death, and since memory lost is not an all/none process, the state of a person cannot be longer described in Boolean logic - as dead or alive. It will be a variable, fuzzy quantity.

But the most interesting ontological change may be the following: it won't be a state anymore. It will be a differential measurement in time. For if we equate death with "forgetfulness", we may say that we are alive or dead only with respect to a previous point in time (and by the way, this measurement can be taken at any two different moments in time: now and five minutes ago, now and five years ago. And give different results...)

Which bring me to the first conclusion: evolving would actually imply some form of death. Being "alive" in an absolute sense would imply on the contrary that nothing is changing - not even the world around us (which is connected in more or less subtle way to our objective/subjective experience). This perfect stillness... isn't that exactly what we think of when we think of Death today?

A Cryonics revolution will not make Death disappear: on the contrary, it will make it pervasive. Forgot something? means you died a little. And here is where stress comes into play: people will tend to make backups of their mind at any time deemed critical. So far so good. However, sooner or later, it will become a routine - an obsessive one. Let's backup just in case. There will be the morning backup, the backup just before going to bed - and the backup just before indulging in heavy drinking.

In a sense this is already happening, since we do backup all the extra-corporeal information that we feel "belongs" to our (extended) mind: picture albums, ideas on a notebook - or a blog. The fact is, we've been long obsessed with this issue - from the very moment our technology enabled us to record any personal experience deemed precious. Paintings in caves, writings... but also hard-disks filled with gigabytes of pictures. A mash-up of transcendental experiences (sometimes) as well as mundane facts (most of the time). But who are we to judge what really makes us be or not be what we are now? So, just in case - just in case - let's backup.

And so, we work toward outstripping our lives of all these little deaths. And those obsessed should realize that they are not sufficiently so: that they can do much better (or worse). Here is why: future technology may be able to reconstruct minds (it certainly will in my opinion), but the physical support of a Mind is not just the brain. It is also the World that sustain any particular everyday experiences. Which means that a better reconstruction may be achieved at a latter time, provided that we record everything in our immediate environment (and not so immediate by the way, since everything is interconnected nowadays). So, record. Everything. Images, sounds. Use all the mediums. Record the news online at that particular moment; capture the essence of Reality itself, by also all its details. Include your thoughts - include the thoughts of other people around you too. Include pictures, odors, the shape of mundane objects and their subtle reflections and shades.

The truth is, we are already working, steadily, toward the saturation of our information-bearing environment with redundant information - actually redundant and mundane information. Saturating every information-supporting hardware. This is: information as a cancer that will destroy the functioning of the world. The real sense of being alive, which may be precisely learning to forget, i.e., learning to die a little everyday. Without stress. And to reproduce/backup only a small meaningful part of the world from time to time (idiosyncratic meaningfulness of course: different patterns of forgetfulness makes for different selves.)

Other areas that Cryonic practices will revolutionize (in a good or bad sense):
- Descendants will think about ancestors in a whole new way; they are "there" in a very concrete sense". Like a bookshelf. Or a computer game cartridge.
- How to explain to a child that his father/mother is in suspended animation, not dead?
- Would she/he like to pay for his grand-grand-grand father upgrade of neuro-preservation method? If cryonics succeeds, then it will also enable "mind clonning".

Were these fishes after all?

2010-09-23T23:16:00.001-07:00

22.9.2010 Were these fishes after all? on my way to the train station, I saw a big, lively aquarium on a wall nearby. It took me a few seconds to discover that it wasn't an aquarium at all, but a big plasma screen, featuring a simulation of the aquarium. The illusion of reality was all the more poignant because of the distance that did not allow for stereo disparity. These "fishes" were mere pixels on a screen. There was no fish behind the window. However, the dynamic patterns of light really looked like there were fishes there. Somehow, somewhere, there was something "fisherly" going on. On could say that "fishiness" was captured in the rules that commanded the patterns of light. But then, in which manner this is different form real fishes in a real aquarium? If I see a real aquarium, I don't directly "connect" with the fishes: I only see them, I only see the way their presence modify patterns of light! what's more: there is no way to even connect with the "fishiness" in a direct way, for perception is always mediated. So, were are the fishes after all? is the fish the mass of atoms that compose a fish? not quite: it's the behavior of that mass, and how it affects the surrounding waves of light, sound and water. And we must not forget that these patterns need to be recognized by someone in order to reveal its meaning - fish. That means that the fish is also in my mind, in my capacity to perceive a pattern of fishiness. In a word: the simulated aquarium is an aquarium, and it contains real fishes made of pixels.

2010-09-23T23:14:00.000-07:00

8.9.2010 I was sitting in my sofa, and I felt asleep for about ten minutes. I had a very short dream, or something that felt like a dream - a stream of thoughts in an hypnagogic state. I dreamed, so to speak, that I was talking with a man that I knew somehow was the incarnation of Buddha. The subject of our conversation was the importance of each of our human acts: from the most insignificant to the most important en apparance. Tout est important dans son propre contexte, disait-il. Je regardais ses bras maigres et je voyais son sang couler dans un reseau de veines rouges. Tout est essentiel considere dans son propre microcosme, chaque chose est attrape dans un reseau inextricable de significations qui sont generees mais qui en meme temps sont a l'origine de cette chose. Nous sommes ses choses insignifiantes mais nous creons des mondes a chanque instant dans lequels il y a une but, un commencement, une fin. Choisir une robe, ouvrir une porte, trouves les mots convenables, eviter le soleil, s'incliner devant quelqu'un, contempler un coucher de soleil. Ce sont tous des mondes avec un commencement, une fin, et un but plus ou moins clair, un aboutissement qui est l'equivalent du bouton qui s'ouvre pour donner lieu a une fleur complete. Tout n'est peut etre qu'illusion disait-il, mais il n'y a que ca, et le jeu consiste justement a accepter les regles de ce jeu pour mieux le jouer sans souffrir ni etre oppresse par tous les liens qui peuvent a n'importe quel instant se refermer sur nous, se transformer en chaines et en questions vertigineuses. Meme dans ce reve, me dit-il, tu m'ecoutes mais tu est celui qui me cree, et tu essayes de me rendre parfait car c'est le but du reve. You are therefore a part of myself, a part of Buddha, and your self disintegrates in an effort to reach for something that is beyond itself. Even in a dream that you may regard as a mere dream as you wake up. I woke up - or should I say, I opened my eyes completely to the neon lights that shone from the kitchen. I then realized that I had lived a life in ten minutes, that I have been playing the game of life all along, even in a dream. Microcosmos within microcosmos.

2010-09-23T23:13:00.000-07:00

11.8.2010 From wikipedia (related to my thinking about empathy and how it make us good, well at the same time doing good to the world):

Virtue theory is not actually in conflict with deontology or teleology: those two viewpoints deal with which actions a person should take in any given scenario, whereas virtue theorists simply argue that developing morally desirable virtues for their own sake will help aid moral actions when such decisions need to be made.

Nick Gier in Buddhist Ethics as Virtue Ethics compares Buddha's ethical teachings to Aristotle's: "Like Greek virtue ethics, Buddhist ethics is also humanistic and thoroughly personalist."^[4] Damien Keown devotes a great deal of his work to debunking claims that Buddhism is Utilitarian in nature. His work then goes on to examine the structure of Buddhist Ethics, focusing specifically on morality (Pali: siila). His conclusion is that Buddhist Ethics most closely resembles the ancient Greek virtue ethics found in Aristotle.

2010-09-23T23:09:00.000-07:00

20.7.2010
Terrible future of post-humans: I just read today that the OMS is happy that we are now treating 5 million people with AIDS. Indeed, these are great news... but the AIDS is not really cured, in fact these drugs make people able to survive the disease, able to live with it; but this means, from the perspective of the virus, that its host does not die, and so that it gains time and opportunities to spread. So, let's indulge ourselves on a dystopian dream, an epoch when all humanity will live with AIDS, but well and going - as long as you have your daily cocktail of complex drugs... Basic needs existed beforehand (water, food, etc), so this medication would be just a new "essential" nutriment after all. That would be okay perhaps, until we remember that these drugs are not found in nature, nor can them be prepared on your kitchen. We will depend on bio-technologies in a manner that will make us very fragile. It is quite different to have an electricity shortage (and miss your favorite TV program) than to have shortage on say, oxygen...

2010-09-23T23:07:00.000-07:00

27.5.2010
A conversation is not just the act of transmitting information between two persons; it's a creative process, where new information is created. I would say that the percentage of "transmitted" information versus freshly created information is 1/10 or less. In fact, a conversation is more like an act of improvisation. When we start talking, we rarely know exactly where are we going. Of course, we may have a direction, some really important information to convey that acts as a "beacon" for us. But then, all the rest is pure rambling, digressing, random walk in the phase space of thinking.

Framerate of consciousness and motion of shades

2010-01-18T14:59:00.000-08:00

About our "internal clock" or the "framerate" of consciousness: the characteristic speed may be the result of limitations and constraints of biochemical reactions in the brain, but it may also be the product of evolution.

Take for instance the motion of the shade cast by a tree under the sun: its motion is barely noticeable, it seems to be just under the threshold of perception, but not very much lower. Why? Perhaps it is no coincidence, there may be an evolutionary reason: if we saw it moving it would interfere with our ability to detect moving creatures under the tree!

So, perhaps the speed of rotation of the Earth is somehow responsible for the setting of a lower bond of our perception of flow of time (our "deltat"). Other things may also be factored to, such as the grow of plants.

11.12.2004 - Encanto del olvido

2009-10-09T01:07:00.001-07:00

Supongamos que conociese un encanto que trajese mi felicidad, pero a condicion de compensar con la infelicidad de alguien desconocido. Usaria esa magia? Claro que no. Porque? Porque no podria vivir ni disfrutar sabiendo que en realidad mi felicidad implica el sufrimiento de otra persona, y eso por mi culpa. Supongamos entonces que el encanto tambien genere el olvido de que uno es el responsable de esa infelicidad. Lo usaria? Tampoco. Porque? Porque no puedo, en el presente soportar esa idea!
Pero no sera lo que sucede hoy precisamente? quizás algún encanto recitado en otras épocas haga que yo sea (bastante) feliz, y que otra gente sea infeliz en otras partes del mundo. Trabajamos para no recordarlo; quizás no seamos responsables directos, pero el hechizo existe y se llama economía de mercado...

13.7.2009 - bear with me for a moment: 1+1=3

2009-09-29T05:42:00.000-07:00

Sometimes one thinks: "if I were this person..." or "if I could do such and such" or "if things were this other way...", etc. What do we really think when we consider these counterfactual universes? I mean, what is interesting about this kind of reasoning is that somehow one can imagine a parallel reality in which some things are different from this one; but is this at all possible? My thesis here is that in certain cases it may be a logical mistake, a fallacious belief that things "could be different". I mean: suppose that I ask you to imagine what if 1+1=3. You may answer that you cannot consider such thing as possible, and that you cannot find a way to "imagine" it. Suppose now that I ask you to imagine a regular polyedhra with 21 faces. You "bear with me" that it may exist, but this is not just a mathematical conjecture: for a moment you believe in its existence, in particular if you don't know about the regular polyhedron that actually can exist in 3d space. This belief, although not founded, can last for a whole life, or even centuries. The same may apply to reality as a whole: there may be things that are logically (physically) possible, and others that cannot happen. However, reality is too complex to "feel" it is logical/physical impossiblility. Hence, we "imagine" these impossible parallel universes (if one were to draw all the consequences in the past and future of this parallel universe, perhaps one would arrive to a contradiction, but this is what we cannot do). This points to something very interesting: it may be the case that the illusion of the Self is tightly related to these questions of "impossible" beliefs. The reason being that one can "imagine" being someone else, when this is just a meaningless construction of the mind. If one were to derive all it's consequences, then one would be forced to conclude that "being someone else" means exactly that: there is no trace of onself in the other, and hence either we "are" already that else, or, if one does not want to trivialize the meaning of "being", then the other option is to conclude that the very idea of "being someone else" is meaningless.

25.2.2009 - GPS and Robinson Crusoe

2009-09-29T05:40:00.000-07:00

If I knew everything (I mean everything, from theory to practice) about how to make a computer for instance, starting with raw materials (sand, water, etc), how long it would take for me to actually build one? What is the actual bottleneck? the speed of my motion? the decision making? And what if I know that too (I mean, exactly what decisions I have to make, so there is no waste of time for planning), then could we estimate the time it would take to this modern "Robinson" to build his laptop with GPS and wireless connection and send an email to the distant civilization that would come to help him?

7.12.2008 - having and sharing crazy ideas

2009-09-29T05:35:00.000-07:00

If you are lucky enough that you can choose what to do for living, then you have to dedicate yourself only to those things that you like and that you are good at (both goes hand in hand): you will be happy and you will make other people happy. The rest may be a waste of time. Hence the importance of knowing yourself, your tastes, your weaknesses and qualities. I wasted a lot of time dreaming of being a theoretical physicists: it was a chimeric dream, since I am not sure I really would have liked this kind of work (I do like Physics, which is not the same), plus I am not good enough to play the game (again, both are sides of the same coin: if I were good enough, I would surely liked it; and you cannot really like something if you cannot play with it at easy). I am lucky enough that I have quite a great freedom in choosing what I do for living now; then, I discovered only very recently something I am good at, something I like, and it's doing things that some people call media art, others "inventions". Having and sharing crazy ideas. I should be, I am happy. Will it last?

12.9.2008 - Being an afterthought

2009-09-29T05:32:00.000-07:00

From time to time, we are all (philosophical?) zombies! In fact, we are most of the time consciousless: most of what we do, we just do without really being aware of. Why then it looks like to ourselves as if we "are" there all the time? well, perhaps for the same reason that, at any time, it looks like to us that we are "seeing a perfectly detailed and total" image of the world with our eyes: because the potentiality of eliciting consciousness is there at any time: we can "switch" at any time a routine of "self awareness" so as to describe (to ourselves and to others) our current experience - but this does not mean that this routine is always on - nor that it need to be for us to "function" efficiently. We are not continuously scanning our actions, or at least not all the time with the same level of self-attention. Internal or external stimuli can switch this process on and off (cf. attentional self-less concept proposed in my boxedEgo paper). For instance, if I ask you if you are conscious, you will certainly reply that yes, that you are. But this does not imply that you were conscious, even half a second before my asking you. It may look like you were, because you will reconstruct/describe your self using your memory, remembering, reconstructing a the self in the past. But you were not performing this self-awareness process in the past.

In other words, we are always no more than an afterthought.

Buddhists say: there is no actor apart from action, no perceiver apart from perception, no conscious subject behind consciousness. I agree with that: the Self is an illusion, an "explanatory" reconstruction of our analytical minds (that tend to see intentions and actors everywere), and its apparent substance elusive an ineffable - as it should be if one think of it as the "high-level" qualia of a multimodal experience.

15.2.2008 - Some idiosyncratic reflexions on the mind/body problem - talking to my brother

2009-09-29T05:27:00.000-07:00

The starting point for some philosophers of consciousness is the "evidence" that there is a world out there, and a mind in here, and that in between there is the body that shapes and mediates the perceptions of that world (Locke?). I don't agree at all with this model of phenomenology. I will explain why, but instead of directly attacking what may look like the core of the model (the distinction between a mind and a world), I will first try to challenge the evidence that we can actually define a "body" at all, that mediates these two other "things". Let me proceed with a little (silly) thought experiment. Imagine that you are cutting some paper with a pair of scissors. You move the scissors confidently, the paper is being cut smoothly, you can feel it being cut, just as if the scissors were a prolongation of your hand. Yet most will agree that the scissors are not part of their body, but just a tool that extend it's capabilities - the range of possible actions that they have on the world (I am here assuming the model to better undermine it from the inside of course). Now, let's say you notice a stain on the paper recently cut. You try to scratch it with your nail, and while you do that you feel, of course, the texture of the paper again, the bumps and all the details its surface has to offer. Now, most people would agree that their nails are part of their body. Take a nail cutter and cut one of your nails: the part just cut is no longer your body, you have stripped from it. Now start cutting another nail, but don't finish the work. Is the nail being cut still "your" body? When does it stop being part of your body? When the nail is separated one cm from your finger? one millimeter? one micron? But wait a minute: the actual atoms of the piece of nail, even before being cut were already separated by the rest of the nail by some micrometers! and what about the atoms that are on the tip of the nail? they were already a cm away of the part that would remain being your body! Can we find an useful (meaningful!) definition of a body? Perhaps, an useful one could be: your body is composed by all the atoms that are never separated by more than, let's say, a few microns. Yet this cannot work either: you are standing on your feet, and the sole of your shoes (or the socks if you want) are probably a few microns apart from the sole of "your" feet: therefore it should be part of your body. Since this is not the case (is it?), then it means that the previous "definition" is not usable. Well, you see my point: keep adding "physical" conditions that would qualify for the "body ownesness", you will always find a way of challenging the usefulness of the definition (try it: organics matter separated by few microns? just touch a piece of meat. Organic living matter separated by a few microns? just touch a pet - no, wait, not even necessary: millons of microbes over the surface of your skin would "be your body").

Is there a way out? Perhaps: you can try to play the game in two opposite directions:

(1) declare that the nail was not part of your "real" body in the first place; that your real body is, well, closer to your head for instance. And stubbornly keep this view of "otherness" accepting all its consequences, which means that your body will shrink more and more until.. until what? until it reaches the little homonculus in your cartesian theatre? You have a better, more profound retreat though: to conclude that you DON'T have a body.

(2) take just the opposite strategy: what about saying that yes, the nail already cut is still your body? Well, this will produce an avalanche of reasoning that will make you conclude that the whole world is your body.

In both cases, we would be forced to conclude that the concept of "body" is an useless one (thanks Occam!).

But the concept of body is not useless at all! we communicate and refer to this concept all the time. This is because it is an useful convention, a functional definition of a part of the process of knowledge gathering (just like "living" animal, or sentient being, or self, or... - but I am going to quickly here). Let me add something before I take another angle of attack on the model of mind/body/world. There is, I believe one one way out yet it will take us in a completely different direction, by giving us a new insight: let's go back to the scissors that are cutting the paper. If you were obliged to declare that the scissors are part of your body, what reason would you (reluctantly) give? Perhaps that they act "as if they were part of your hand": which I read as: their FUNCTION enhances the function of your hand, the action of the scissors is not an obstacle to my intention of cutting the paper, but it just HELP "me" doing it better (it even redefines and clarifies the intention of "cutting" something). One can even wonder to which extend the "intentionality" is not a by-product of the availability of a function, of the capacity of acting on the world. From that point of view, the scissors, or the body for that matter would be defined inasmuch as it can create patterns of action, and enable (create!) intention. But given that the boundary between the "world" and the "body" is ill defined, we have to conclude that the world itself is a critical "part" of ourselves (the self defined as the subject/object capable of intentionality).

Now, before developing this view further, I will come back to the initial problem and take another angle of attack. Suppose that from the very first day of being born, I perform on a baby some little grafts: I add an additional arm, controlled by the muscles of the abdomen (as Stelark has done during his adulthood), then I put a permanent green pigment on his cornea, so the world would be ever-green, then I put ear-aids that act upon the surrounding sounds, so that, for instance, the individual would only hear a discrete, temperate scale of pitches instead of the continuous range of frequencies. Most would say that the so modified human being won't be experiencing the "real" world. That the perception of the real world has been modified by some sort of artificial prosthesis. But this statement does not resist analysis: if you were born blind, or deaf or without arms or skin sensation, then you wouldn't be experiencing the "real" world? This is at least politically incorrect: it would mean that the only one entitled to "experience the real world" are those born with sight, legs, arms, etc. We are forced to conclude that what some call the objective reality is no more than a convention - a democratic one though.

So, the body (defined as the conventional human machine) clearly modifies the nature of the experience we have of the world, but what I intended to show here is that the very idea that there is a world out there mediated by the body is wrong: the world, the things that we call "the world" are "experiential invariants" of the action-perception loop created by a certain form of the body (which as we have seen is an ill-defined concept, and variable, modifiable).

In other words (worlds!): the model of world/body/mind is misleading, it is like the shadows in the cavern. A poor description of what is really going on.

31.5.2008 - Crypto-dualist seek neural correlates of consciousness

2009-09-29T04:51:00.000-07:00

They claim not to be dualists; for them, the basis of consciousness and conscious phenomena is to be found in complex brain processes... So far so good (but note already that I said the basis of consciousness AND the "conscious phenomena", i.e., the qualia). However, they believe that there exist a minimum set of neural circuitry capable of eliciting the phenomenological experience of consciousness. They seek to isolate this minimum set of circuits in a methodological way, chasing it by systematically reducing the territory in the brain that seems not to be implicated in the phenomena of consciousness.

At this point, I believe there are two kind of researchers: those that understand that the goal of this procedure is to get them closer to an explanation of consciousness because the procedure would more or less efficiently help them isolate a very complex but somehow functionally autonomous "high-level processing center", and those who probably are not able to stop the momentum they acquired and go too far, conceiving this circuit to be more that a part of a complex system, but rather THE circuit - perhaps a single neuron ? - that is completely responsible from "generating" consciousness; a some sort of antenna that would excite waves on a new form of elusive Ether, the immaterial field of Consciousness; this bunch or neurons would be the altar were you would pray for the apparition of the immaterial consciousness.

Those I want to call crypto-dualists. They conceive their research as cutting bit by bit the brain (already cut from the body and a fortiori from the rest of the world ), until they find a set of circuits, isolated from the rest of the brain, a set of neurons that when stimulated will produce conscious experiences... The center of language would not even be necessary, for the experience of consciousness could be experienced only "by the circuit" itself. (I wonder how they will detect the apparition of consciousness: if they cut to much, they will be obliged to believe that something must be happening, although the pathetic bunch of isolated neurons lack any way to interact and tell the researched that they are "experiencing" something. In truth, we are then already incapable of pursuing any scientific research here!).

Looks like they didn't learn the lesson. A century ago, people would talk about LIFE as some sort of substance that would render inanimate matter animate, i.e. alive. Most people fell prey to this ad-hoc solution for the "hard problem" of life: let's posit, so they went, the existence of something we cannot explain, something called life, that changes the way "ordinary" matter behave. Others were able to see that this would not explain anything, and tried to find the basis of life processes in the functional organization of matter that composes living beings. Eventually, it looked like a basic structure responsible for all this was found: the DNA, the replicant molecule that was in a way responsible for the cascade of chemical processes that could account for all the "signs of life". Actually, this discovery redefined the notion of life. To the point that some people find it hard to accept that from that new definition a virus could be alive, as well as meme or a computer virus!. These people were (are) in my definition crypto-vitalists. They still cling to the idea that there must be some ontological difference between living and inanimate matter; something perhaps not immaterial, but something we can point with the tip of our finger or see through a microscope. They don' realize that debating if something is alive or not is a scientific nonsense today, since science has explained how most of the phenomena that are common to what we used to call "living" are explained thanks to a very complex yet not mysterious series of processes. It may be hard - or impossible - for a human being to conceive the full chain of processes at once; but this is not a proof that they are impossible (cf. Leibniz flawed argument for the impossibility of a completely mechanical mind). The theory of evolution suffer from the same resistance among many people (and if you think about it, it's not a coincidence: the complexity of life processes is a direct consequence of these millions of years of evolution). People who embrace Evolution but don't really believe in it: crypto-creationists!

Now, let's go back to the "problem" of consciousness. The analogy is clear: consciousness seems to divide information processing systems into "conscious" and "non-conscious" just like life used to divide matter into animate and inanimate (I say used to, but this still pose problem to many).

Crypto-dualists, crypto-vitalists and crypto-creationists are a very dangerous scientific specie, for they cloud the waters with their good conciliatory intentions.

14/01/2002 - Il suffit de regarder autour de soi, ce soleil brillant

2009-09-29T04:48:00.000-07:00

Transport du frigo de Stephane, demenagement. Le soleil brille, et je souris. Incroyable me dis-je, comment ce fait il que les gens qui mangent tous les jours puissent etre malheureux? Il suffit de regarder autour de soi, ce soleil brillant. Parce-qu'ils ne font pas ce qu'ils veulent, n'est ce pas? Faire ce que l'on veut... quel caprice enfantin! Il me vient a l'esprit une analyse "psychologique" a deux sous de la pratique de l'altruisme. La voici:

On est egoistes parce que l'on cherche a construire des choses qui nous appartiennent, qui nous ressemblent, qui soient des extensions de notre personne, notre "moi". Une famille, une idee, une entreprise quelconque. On est egoistes, parce que l'on croit a l'immortalite de quelque chose qui est en nous, qui est nous et nous trascende. On est egoistes tout d'abord parce que l'on est programmmes genetiquement pour la reproduction, NOTRE reproduction.

Le devouement pour les autres, l'altruisme est donc une pratique contre nature? Il existe une autre possibilite: les gens qui se devouent pour les autres, ont tout d'abord compris que l'entreprise visant a preserver le "moi" est essentiellemt futile; non pas qu'il n'existe pas de "moi", mais plutot que ce moi est voue a une mort plus ou moins imediate. L'altruisme s'offre comme une solution de continuite du moi envers les autres, (les autres comme un organisme ayant cette fois-ci beaucoup plus de chances de survie que le moi individuel, fragile et extremement volatile).

6/08/2000 - La soledad es un relampago de brillante oscuridad

2009-09-29T04:47:00.000-07:00

La gente es una droga contra la soledad - ineficaz. La soledad es aquella cosa/musa que llega de repente para abrirnos los ojos a las cuatro en punto de la madrugada (entre sabanas pesadas, con o sin ronquidos conyugales), o en el decimotercer ocho de nuestra pareja en medio de un salon repleto de tango, y que nos permite ententer durante un instante lo ciego que somos. La soledad es un relampago de brillante oscuridad.

26 /11/ 2001 - Deux facons d'etre heureux ou comment sauver une coccinelle qui a perdu toutes ses pattes

2009-09-29T04:46:00.000-07:00

Premiere possibilite:

Etudier a fond les disciplines suivantes : mechanique, biologie, cybernetique, electronique. Construire des pattes artificielles, les greffer sur l'animal. Bien sur, il est extremement probable que celui-ci soit mort dans l'attente, bien avant que l'on ait fini de construire ne serai-ce qu'un seul segment artificiel.

Deuxieme possibilite (non moins triviale):

Etudier biochimie, neurologie et psychiatrie (des insectes), et droguer la bete pour qu'elle ne souffre plus jamais. Pour qu'elle oublie sa conditon "a-pattique" ; pour qu'elle oublie en fait TOUS ses problemes - en particulier celui difficile et angoissant de se proccurer de la nourriture, de manger, et en dernier ressort, celui de vivre.

Nous laissons au lecteur le soin d'extrapoler l'experience chez une autre espece bipede qui semble avoir pose des pattes sur la Lune. On remarquera au passage que chez celle-ci, les individus peuvent egalement MOURIR DANS L'ESPOIR - ce qui est une sorte de strategie psychologique (integre naturellement dans l'organisme) melangeant savament 1) et 2), mais sans aboutir completement dans AUCUN des cas.

7/2/2001 - avaler une vie de spiegel au goût amer

2009-09-29T04:43:00.000-07:00

Peut être que la sagesse suprême c'est de savoir que Dieu n'existe pas, mais de se comporter comme s'il existait et meme comme si l'on croyait a son existence. Je pense à l'histoire du rabin qui sacrifia son honneur, que dis-je! sa vie entière en mangent le spiegel au gout de pétrole pour sauver la cuisinière -mère de onze enfants - d'un renvoie immédiat. Il mangea TOUT le spiegel, sans laisser rien aux convives, qui interpretèrent le fait comme une marque d'égoisme démésuré. Il fut donc humilié et repoussé par toute la communauté pendant toute sa vie, jusqu'à sa mort. La recompense, bien sûr fut divine.

Quand mon frère lut cette nouvelle dans un reccueil de contes juifs, je ne pus m'empêcher d'imaginer mille et une manières de sauver le pauvre rabin, de l'extraire à toute cette souffrance absurde. L'idée pouvait être par exemple d'attendre jusqu'à la mort de la cuisinière, et seulement alors expliquer au saint homme que l'on avait compris le véritable sens de son acte, que l'on avait devine. Il le nierait probablement, pour sauver l'honneur de la famille de la cuisinière et pour ne pas vexer et humilier à toute une peuplade qui pendant des années l'avait traité d'égoïste. Ou bien il le nierait parce qu'il était humain et il voulait que son sacrifice soit parfait aux yeux du Seigneur.

Et c'est alors qu'il me vient à l'idée cette hypothèse : que l'histoire même est une sorte de sacrifice pour une vérité plus élevée. Si Dieu n'exite pas, si cette récompense que le rabin devinait - ou plutôt attendait, peut etre sans vouloir attendre - n'existait pas, alors peut être peut on comprendre la véritable sagesse de tous les sages (le savent-ils au moins?) qui est qu'ils sont en train d'avaler une vie de spiegel au goût amer pour sauver les hommes de LEUR PROPRE ignominie, pour leur donner la possibilité de rever d'un monde saint.

25/11/2000 - il faut toujours être remplie de désir

2009-09-29T04:41:00.000-07:00

Trouvé dans un coin de papier (cuando lo habre escrito?):
"Dos opciones en esta vida : aceptar que no existe una finalidad o luchar por encontrarla, convencidos de que existe. En el primer caso, hay que ejercitarse en comprender esa verdad, mirarla por todos lados y des-construir, ridiculizar, vaciar de todo sentido una vida que nunca lo tuvo; y si se tiene exito, lo que se habra conseguido es liberarse de una ilusion pegagosa . En el segundo caso, todo lo que fortalece el sentido es apreciable (ideologias pegadizas y biasees, video games en donde el objetivo es mas que claro pero irrelevante, start-ups y la stamina del dinero - la flecha capitalista de la vida).
Visto en un quiosco (el de la entrada de la parada edel RER B, en face de la Cité Internationale): revista BIBA, declaracion de una star : "il faut toujours être remplie de désir".

12/07/2000 - lobotomia premeditada de television o bisturi

2009-09-29T04:38:00.000-07:00

Volvi a leer Sidharta, y el dia se me volvio un poco mistico. Ya lo dije varias veces, yo ya llegué al nirvana, pero lo que no entiendo es que tiene que ver con la vida "real" (quiero decir, con el samsara, la ilusion de realidad). Me explico : el self es un PUNTO DE VISTA PARTICULAR en una narrativa construida de forma automatica, mas o menos aleatoria y oportunista ; es un punto de vista que relaciona representaciones de la realidad, modelos, (cf.Dennett), y todo problema "ilusorio" (el de los qualias -los colores, pero tambien todo el resto, TODO : el dolor, los sentimientos, la intuicion de la verdad, de la coerencia de un razonamiento o de su incoerencia, la conciencia entera) debe ser interpretado a traves del lenguaje. No hay respuestas absolutas (fuera del lenguaje, fuera de una "problematica" o funcion, fuera de todo punto de vista, fuera del self), porque las preguntas "absolutas" no tienen sentido. Gracias a una extrana paradojica plasticidad de la conciencia, uno puede ejercer a "voluntad" presiones que muevan, muden, desplacen limites y objetivos del programa particular que somos (self). En particular, el limite que existe entre "yo" y "el resto del mundo", division egocentrica tan vieja como la membrana lipida de la mas vieja de las bacterias antediluvianas - un limite que se crea solo, por seleccion natural (las bactrias que se dejen comer, que no "busquen" cosas que la ayuden a vivir, no sobreviven - asi de facil. El origen de la intencionalidad : el lenguaje de las "intenciones" no es mas que el esquema de la evolucion Darwiniana mirado a traves de un espejo.

Y a esto es lo que voy : el budismo quiere algo imposible. Primero demuestra correctamente que no "somos" mas que lenguaje, que nada es absoluto, y que ese limite entre el ser y el universo es una barrera ilusoria, mobil, historica. Nos ensena a derrumbarlo el muro, para "liberarnos" del peso de la contradiccion, del sufrimiento, del deseo, de la vida a contrapelo. La pregunta es : QUIEN se esta librando? La respuesta es : NADIE. Puesto que nunca hubo nadie en el sentido absoluto de la palabra. Pero quizas no sea mas que un problema de palabras, porque de ultima, "nos" ayuda a "ser" el mundo, no vivir a contrapelo (me viene una duda : cual es entonces la diferencia entre empujar ese limite gracias a la meditacion y el amor, y empujarla "gracias" a las drogas, o una lobotomia premeditada de television o bisturi?).

8/3/2000 - ma main continue le mouvement de verser, en inclinant la teillere, loin de la tasse

2009-09-29T04:36:00.000-07:00

Expérience intéressante : j'allais me servir de l'eau chaude pour mon café ; la tasse était posé sur une petite banquette, la teillere électrique était par terre, reliée au réseau électrique par un gros cable blanc. Je prends la teilleire, et je m'apprête à me servir. Je fais le mouvement pour l'ammener au dessus de la tasse, et voila que le cordon est trop court et je n'arrive pas a la poser dessus (mais presque)... et alors voila qui est intéressant! ma main continue le mouvement de verser, en inclinant la teillere, loin de la tasse! J'en conclue (hypothèse) que les différents étapes de mouvements sont contrôlées plus ou moins indépendamment : elles correspondent chacune à une INTENTION. La première -ammener la teilleire au dessus de la tasse- avait été presque remplie dans l'exemple. C'est pourquoi il y avait une certaine conformité aux objectifs initiaux, et l'on pouvait lancer la deuxième procédure, a savoir, le remplissage de la tasse (j'ai quand même évité le pire, et seulement quelques gouttes sont tombés par terre, ce qui implique qu'il y avait un autre processus de surveillance qui fonctionnait en parallèle).

20/12/99 - fiction bioetique

2009-09-29T04:34:00.000-07:00

Idea para una historia 'bioetica' :

Mr.X es un ingeniero bioquimico capaz, inteligente, une bonne position sociale; peut être celibataire, peut être pas, sans enfants. Vers la cinquantaine, il developpe une maladie dégénérative de type Alzeimer. Il s'en apperçoit, il consulte un medecin, il est très inquiet mais aussi intéresé par la neurobiologie ; sabiendo que morira en vida -que su personalidad morira dentro de poco- decide ceder su persona viva, transformarse en une cobaye para todo tipo de experiencias con la esperanza de que otros en el futuro puedan ser tratados con mayor eficacia.

El principio es un poco triste ; X participa activamente en las experiencias, sugiere cosas, se analisa y explora los cambios que tienen lugar en su personalidad, su memoria. Poco a poco su poder de introspeccion disminuye ; se vuelve mas pasivo. Las experiencias continuan ; en algun momento de lucidez, X decide firmar un papel (consentement éclairé) consintiendo en que las experiencias continuen, aun cuando el sea incapaz de hablar o pensar.

Pero he aqui que un nuevo X' comienza a nacer, que quiere simplemente que lo dejen en paz, que quiere ver television, o dormir.

Para X', el universo que lo rodea es incomprensible y sobre es infernal… Los familiares de X no lo reconocen , pero saben llenos de tristeza que se trata de lo que queda de X. Sin embargo prefieren la imagen de aquel hombre competente, y deciden que por respeto a X habra que continuar las experiencias. Porque X no esta “muerto” oficialmente. La sociedad no reconoce entonces a X’ como a “otro” ser humano a part entiere...

Supongo que al final deberan reconocer que X' es otra persona, y lo dejan salir, vivir sus ultimos dias en un asilo.

19/12/99 - revoluciones sanguinolientas sobre lo accesorio

2009-09-29T04:31:00.000-07:00

Creo que muy poca gente entiende que el mensaje de Cristo puede ser mucho mas interesante y potencialmente mas optimista que el clasico dejarse penetrar por la divinidad, apreciarla y/o temerla, y obrar en su nombre. Que de ultima el amor del projimo es una conducta que se debe tener independientemente del problema de la existencia o no de instancias superiores (dios o una multitud creyente). La religion, o la tradicion (cf. confucianismo) es un medio de persuasion capaz -en cierta medida- de inculcar comportamientos sociales que se asemejen a la lucidez. Que rompen el esquema egoista de la maximizacion del placer individual. Porque justamente, la religion promete por ejemplo paraiso y perdon (es decir maximo beneficio) a quien se comporta segun las reglas de buena conducta… Evidentemente, las reglas de buena conducta son las que tienden a establecer un equilibrio social adecuado y duradero. El equilibrio es sin embargo inestable, porque en realidad esa gente, -esas generaciones de gente- no comprenden lo que estan haciendo en el fondo, ni para que ni para quien. Entonces cualquier derrapage, cualquier ambiguedad interpretativa conduce a revoluciones sanguinolientas sobre lo accesorio, sobre el detalle de la fe.

5/12/99 - un jardin japones en lugar de Versailles

2009-09-29T04:25:00.000-07:00

Porque el progreso seria mas digno que el 'regreso'? Cuales son las fuerzas que entran en conflicto? La pereza conduce a crear maquinas que trabajan para nosotros o nos hacen subir sin esfuerzo, las paredes mas lisas para poder limpiarlas mas facilmente. Odiamos lo complejo (la selva por ejemplo) porque nuestra capacidad y nuetras en inteligencia son limitadas, no lo inverso. Es porque no somos lo suficientemente inteligentes que preferimos traducir la realidad en terminos geometricos y gracias a teorias simplificadas al extremo sin lugar para lo particular (aunque de hecho el mundo y la naturaleza estan constituidas NADA MAS que de casos particulares y complejidad gratuita).

Nuestras maquinas se vuelven dia a dia mas eficaces para sustentar el vicio de la facilidad : porque no utilizarlas para llenar el vacio que separa nuestra capacidad de abstraccion limitada de lo complejo del mundo real? Muros que sean como plantas con hojas de contornos infinitos, y nosotros sin panico. Maquinas que nos ayuden a entender y controlar (porque de ultimo se trata de control) la complejdad de una selva sin destruccion/simplificacion de la misma. El objetivo final es sin duda la supervivencia (limpiar el muro de bacterias para no contraer enfermedades por ejemplo, tarea que resulta tanto mas facil cuanto la superficie es lisa y sin escondites), y la supervivencia implica el control de ciertos elementos exteriores. Si decidimos no modificar el exterior -o hacerlo lo menos posible - entonces el control significa la defensa de nuestra cuerpo sin interferencias con los elementos externos : es decir, exactamente lo contrario de lo que hacemos hoy en dia (vivir en el interior de una enorme caja de conserva, una suerte de horno esterilizador). Deberiamos aprender a pasar desapercibidos por el mundo exterior. Aikido existencial, desvio de fuerzas, y que a fuerza de contorsiones terminemos por modificarnos a nosotros mismos : adaptarnos y no adaptar al medio a nuestras carencias.

No es a mi parecer evidente que el progreso termine necesariamente por llevarnos a implementar la segunda posibilidad. Existe una posibilidad un poco vaga que la super-capacidad engendrada por la tecnologia termine por resolver casi por completo nuestros problemas estupidos (geometrizacion del espacio, higiene compulsiva), y quizas entonces haya que inventar nuevas preocupaciones : con un poco de inteligencia y sentido de la observacion podriamos arreglarnos para desviar esa capacidad con el fin de crear una complejidad controlada : un jardin japones en lugar de Versailles.

4/12/99 - transmettre le vecu

2009-09-29T04:23:00.000-07:00

Como puede uno sacar experiencia si la memoria es tan corta, tan limitada. La humanidad no podra realmente aprender de sus errores mientras no exista una forma de transmitir la VIVENCIA de las experiencias, y no solo su contenido abstracto. Pasa lo mismo con nuestra sensibilidad para con los problemas ajenos : un articulo describe hambres, guerras y masacres en la otra punta del planeta. Nuestra empatia se agita un poco, nuestra indignacion es mas bien formal; agreguemosle fotos al articulo. Nuestra indignacion se vuelve un poco mas real, un poco mas visceral. Si la masacre tuvo lugar en la puerta de nuestra casa, entonces la indignacion pasa a ser terror o angustia u odio o coraje… es decir motivos de accion inmediata. Asi son las cosas, y se entiende. De otra forma seriamos unos esquizofrenitcos completamente obsesionados por los problemas ajenos. El problema se plantea en casos muy concretos (guerras) en ese caso, creo que se podria utilizar un sustituto tecnologico de la proximidad (la television, es el rol del reportaje quizas) para crear el feeling necesario. Pero quien dice reportaje, dice actos dictados por intereses abstractos (concretamente economicos establishement)... problema.

12 /11/ 99 - ausencia de informacion

2009-09-29T04:22:00.000-07:00

Si la muerte fuese que todo se vuelve del mismo color: amarillo por ejemplo. Ausencia de informacion, de diferencia.

22/10/ 99 - ACGT

2009-09-29T04:21:00.000-07:00

Hoy lei el libro de Richard Dawkins, "Le fleuve de la vie". Aprendi muchas cosas - pero son detalles, anecdotas. En el fondo estoy de acuerdo y sus tesis no hacen mas que solidificar mis puntos de vista… si me equivoco, (cosa que no creo - ese es quizas el peligro!) va a ser mucho mas dificil descubrir el error. Hubiese incluso ido mas lejos que Dawkins en su capitulo final : la bomba replicante de la vida ha llegado hoy quizas a una etapa N°9, en la cual el ADN comience lentamente a ser remplazado por un programa informatico (despues de todo, lo que se replica no es la materia, pero la informacion! Dawkins se concentra demasiado en el soporte fisico ACGT).

22/7/1999 - En un orden arbitrario, totalmente insignificante

2009-09-29T04:20:00.000-07:00

Como maximo, en esta vida sere capaz de ordenar todas las cosas/ideas que se encuentran apiladas HOY en mi escritorio, en mi cabeza. En un orden arbitrario, totalmente insignificante con respecto a todas las combinaciones posibles. Y el resto, todo lo que queda afuera de mi alcanze, por principio, sera tema para angustias en el ultimo instante de mi vida.

"The Tao is the underlying principle behind the creation of the myriad things. The order of the process that gives rise to the myriad things began with the Tao producing a kind of generative force" (from Tao Te King)

(ying and yang, relation harmonique, DYNAMIQUE par opposition au caractère statique des choses nommables).

23 / 6/ 1999 - pourquoi lui?

2009-09-29T04:19:00.000-07:00

Les têtes que je dessine-gribouille quand je parle au téléphone finissent toujours par ressembler à quelqu’un. Ce n'est pas toujours la même personne. Dans le regard de papier je reconnais vaguement celui d'un ami, d'un parent... mais parfois je ne reconnais personne, mais c'est quand même quelqu'un, - nécessairement. Un inconnu. Quelqu'un qui lui ressemble a existé ou existera, dans ma vie ou ailleurs. Il existe peut être quelque part dans le monde en ce moment même. C’est normal vous direz, vu la quantité d’êtres humains qui vivent et ont vecu sur terre...

Mais la question n'est pas là. La question c'est pourquoi lui. Pourquoi c'est lui précisement que je dessine? Les probabilités sont (presque) nulles, (l'évenement est de mesure nulle, on dira en mathématiques).

Comment ne pas croire alors qu'il exite entre moi et cet inconnu un lien mystérieux que je me dois de découvrir au plus vite au rique de passer à côté de l'essentiel.

11/6/99 - el despertar no es trascendental

2009-09-29T04:02:00.000-07:00

Abrir una ventanita de windows por amigo, por cada persona querida que tengo; y escribirle como si estuviese a su lado. Esa necesidad egoista de comunicar. Porque es egoista, la prueba esta en que uno se siente mejor, los contornos del yo se redibujan gracias a los demas. No existe el otro, no podemos comunicar con el que no soy yo mismo. Y para peor ni siquiera podemos comunicar con nosotros mismos, porque en el fondo la ilusion de ser una entidad individual es tambien una ilusion. El lenguaje (nuestro centro de broca) se habla a si mismo, como mucho. Nada sabe mi lobulo occipital, que anda mirando el mundo, mudo. Y cuando escribo esto, ni siquiera se puede decir que haya alguien que lo esta escribiendo : en cada instante la palabra escrita es otra, la consciencia tambien (y visceversa: como dice Benedetto Croce, el lector de dante es el mismo dante cuando lee la divina comedia; a proposito esa tesis no es otra que la de Bioy Casares en ‘La invencion de Morel’ : la reproduccion del acto reproduce al actor. Y es evidente, porque el actor no existe, el actor es una ilusion producto del acto que existe por si solo.

Dicen los Buddhistas :

No hay mas que sufrimiento, pero no hay sufriente,

No hay actor, no hay nada mas que acto,

El nirvana es, pero no es el que lo busca.

El Camino existe, pero no hay caminante.

(o sea que lo de caminante no hay camino, se hace camino al andar, es exactamente lo contrario de la verdad : estamos del lado de los artistas, de la gente que engaña por amor hacia los otros, por amor a si mismo y a la ilusion de ser y querer vencer la muerte (que ya mato, que asusta con una muerte del cuerpo totalmente insignificante pero espectacular y sensacionalista). El artista es aquel cuya tarea consiste en mezclar las cosas para que nuestra mente confusa termine creyendo en el samsara. Sin embargo yo creo que el verdadero artista termina dandose cuenta de su propio engano, y es por eso que busca liberarse de la ilusion, buscar la verdad en lo simple. El arte contemporaneo es una forma de despertar. El minimalismo y el arte conceptual dejan atras la cascara de la plastica y la preocupacion por lo estetico que es al fin y al cabo la escencia de la ilusion y la unica razon por la cual nos es tan dificil percibir el vacio que gira sin razon, el programa que corre porque si, sin RET, 201)

Por un lado tenemos la nececidad de un dios paternal –besoin psicologique. Por otro la razon que nos conduce a la verdad –es decir al descubrimiento de que detras de las bambalinas no hay nadie. Y que no hay bambalinas (en realidad el Samsara se confunde con el universo inmaterial del nirvana). Se necesita mucho mas que coraje, paciencia e inteligencia para despertarse; pero todavia mas para darse cuenta de que ese despertar no tiene ninguna importancia (como el acto del suicidio, que no tiene ninguna repercusion para la persona que se mata, como en aquel cuento de borges cuyo no mbre no recuerdo). Es que si te pones a pensar, el suicida no tiene forma de darse cuenta su acto luego de perpetrarlo - y despues ya no hay ni sufrimiento ni no-sufrimiento. No existe entidad capaz de decir cual es el estado de una cosa que no existe... A proposito, cual es el color de una manzana que no existe? Decir que no tiene color es facil. Y sin embargo la propiedad de ‘no tener color’ es una propiedad que se tiene o no se tiene... Como una cosa que no existe puede tener algo? (recordar el "argumento ontologico" de St. Anselm of Canterbury probando la existencia de dios) Conclusion : la cuestion de saber si el suicida, al acabar con el sufrimiento en el mundo terrenal, acaba tambien con el sufrimiento en el mas alla, puede llegar a tener sentido. Pero no nos alejemos del problema. El despertar, el nirvana. Pero quien se despierta?

Cuando entendemos como funciona una tijera no dejamos por ello de seguir usandola. Cuando entendemos como funciona nuestra conciencia, cuando nos damos cuenta de la existencia de ese circulo vicioso infinito que nos hace creer que por pensar existimos y que por lo menos hay alguien que cree que piensa y entonces existe... and so on ; cuando nos damos cuenta de ese engano y nos damos cuenta que somos como un reloj despertador, como un automobil, como cualquier automata, porque vamos a dejar de vivir en la ilusion? Porque vamos a dejar nuestros objetivos –aunque sean arbitrarios, aunque tengan como origen pulsiones nada trascendentes -pero de hecho tambien nos damos cuenta de que no hay cosas que sean mas trascendentes que otras-, porque vamos a dejar de seguirlos, correr tras ellos? No vamos a volvernos apaticos... El despertar no deberia tener ninguna (no PUEDE) tener ninguna importancia, ninguna repercucion en el emundo fenomenal. O bien no se entendio nada.

La conciencia es lenguaje. El lenguaje es una capa superpuesta (es el unico karma verdadero que no nos deja libres y que nos pesa como una frazada de plomo y nos hace sudar la vida) por sobre nuestros actos reflejos, los actos reflejos, los actos de todos los hombres, los actos de todos, los actos, sobre el universo, sobre.

La preocupacion acerca de la existencia de la conciencia es –tambien- un problema que PERTENECE a ese nivel de las cosas, al nivel del lenguaje y no puede escaparse, no tiene substancia en otros niveles (de la misma forma en que mi lobulo occipital o mi neurona x nada sabe del nivel emergente de conciencia que me permite escribir esta verborragia interminable – y de la misma forma con que lo SABE a su manera). Es un problema en el fondo totalmente ajeno al mundo de los actos, (no hay actor, solo existen los actos : el sujeto de la accion es pura convencion del lenguaje). D’ailleurs, miremos un instante desde afuera como hacen los conductivistas y su caja de Skinner : a pesar de tanta prise de tête, el ser humano sigue comportandose como cualquier animal (no puede ser de otra manera). Una ultima cosa : el verdadero problema (por supuesto de orden linguistico) no es entender porque y si existe o no el mundo fenomenal del cual debemos escapar (quienes?). El verdadero problema (ilusorio, linguistico, social, religioso, y dicho sea de paso, los problemas NO pueden escapar al universo intelectual, y por lo tanto son clasificables... El koan es una forma de cortocircuitar el lenguaje para demostrar (demostrarse a si mismo, porque no olvidemos que si somos algo, SOMOS LENGUAJE) que las cosas pueden existir prescindiendo del lenguaje... es decir de la existencia. Dicho de otra manera, las cosas ni existen ni NO-existen. Es pura convencion del lenguaje!) Un verdadero "despertar" no deberia tener la mas minima repercusion sobre el mundo fenomenal. No debe tenerla. No PUEDE tenerla. Es mas : me parece que son otra vez las ganas de creer en algo que tenga poder sobre el lenguaje lo que nos hace creer en la naturaleza sobrenatural del despertar... que no tiene ningun interes en escencia (pero me hizo escribir todo esto, lo cual significa que la busqueda –el camino- del despertar SI tiene repercusion en el mundo fenomenal=mundo del lenguaje, mundo simbolico ).

A proposito de la identidad lenguaje-mundo: es exactamente lo que opino cuando digo que la fisica en su busqueda de una verdad matematica del mundo no es otra cosa que la busqueda del lenguaje dentro de si mismo por un sistema coherente de pensamiento. La cantidad de cosas que no entendemos nos dan una medida de la pequenez de nuestro lenguaje que esta lleno de contradicciones (es decir, la pequenez de nuetra conciencia), y cada descubrimiento es equivalente a una extension de nuetra conciencia que se vuelve mas coherente.

Interesante tambien : el problema de nuestra atencion limitada: en realidad nuestra conciencia no tiene limites muy bien definidos, y una parte puede estar guardada en la biblioteca –memoire de masse, memoire ram-, a la espera de ser, pero claro, ya es. En realidad somos el universo, somos todo, presente, pasado y futuro.

10/5/99 - un cientifico por atomo

2009-09-29T03:53:00.000-07:00

El conocimiento como "resumen" de la Realidad, como compresion de la Informacion. El problema es que cuanto mas preciso es el conocimiento de la realidad, la tasa de compresion se vuelve menor, no mayor: conocer no es solo obtener el algoritmo que permita reproducir el estado de las cosas (ejemplo, una imagen fractal no nos revela toda su complejidad por el solo hecho de conocer la ecuacion que le da origen). Y el mismo fenomeno se repercute en la sociedad cientifica; el dilema puede resumirse asi: dentro de poco habra un cientifico especialista de cada ecuacion, de cada detalle de la naturaleza, de cada atomo. Un cientifico-atomo (de la teoria). Analogia: el mapa de china de aquel cuento de Borges en el cual el emperador le pide a los cartografos un mapa extremadamente preciso. No conforme con uno de la talla de su palacio, los cartografos mobilizan la China entera para crear un mapa calco preciso del imperio entero... Un mapa de ese tipo no nos enseña nada sobre la China, quiero decir, no mas que la propia China.

20/10/1997 - Supongamos que nunca hayamos sido testigos del uso de un cuchillo

2009-09-29T03:51:00.000-07:00

Supongamos que mi conocimiento cientifico sea muy limitado y, por ejemplo, nunca haya escuchado hablar de atomos ni de moleculas. Situemonos en un tiempo anterior a Democrito e imaginemos que mi concepcion del mundo es la siguiente : la materia existe bajo un numero finito de formas, los arboles, las hojas, una roca. Supongamos asimismo que nunca hayamos sido testigos del uso de un cuchillo, lo cual significa que nuestro modelo del mundo nos parece hasta entones coherente : las formas son entidades indivisibles, entidades fundamentales.

Nos invitan a un cumpleanos, alguien toma un cuchillo y corta la torta que tenemos delante nuestro.

La pregunta es la siguiente : el concepto de corte existia antes de que lo hubiesemos presenciado? Existia en nuestra teoria del mundo el concepto de corte ?

En todo caso, el hecho de que nos hayan dado un trozo de torta, significa que nuestra teoria de las cosas estaba errada : los pedazos existen, la materia no solo forma las cosas que nos rodean todos los dias.

Estabamos equivocados. La realidad es diferente. Pero que es la realidad ? Nos dimos cuenta simplemente que NUESTRA teoria, nuestro modelo, nuestra REALIDAD presenta fallas logicas : logramos ENTENDER que estan cortando la torta, lo cual significa que nuestra concepcion del mundo nos premitia imaginar una situacion que nunca habiamos presenciado antes, y que estaba en contradiccion (ad hoc, en este caso) con ella misma.

Cabe preguntarse entonces si la experiencia del cuchillo y la torta aporto algo del ‘exterior’, algo que viene de fuera, desde esa realidad objetiva y que nada tiene que ver con el modelo que podamos hacernos en nuestras mentes. O bien la experiencia del cuchillo es en todo equivalente a una experiencia imaginaria que pone en evidencia un error logico de la teoria ? Como entender de otra manera una experiencia ? Usamos un lenguaje que ya conocemos para describir lo que vemos, por eso podemos VER.

14/11/97 - lengua finita, mortal

2009-09-29T03:50:00.000-07:00

Escribo en una lengua finita, mortal. Quien sabe, quizas en cien o docientos años estas lineas no signifiquen nada, absolutamente nada... eso si, probablemente alguien sospeche que se trata del testimonio de lo Mismo, ese el grito de hastio que viene repitiendose desde hace tanto tiempo, en sanscrito, repitiendose en arameo antiguo, repitiendose en portugués. El llanto debil repetido en tinta azul o negra, llorado en bytes o grabado en granito de esta raza condenada a recordar lo que morira, es decir esta perspectiva absurda, fugaz y barroca que tenemos de las cosas desde nuestro metro setenta (promedio), dos ojos, nariz y boca, orejas y caricias y lecturas. La parra, el aserrin aserran los maderos de San Juan. Y tanto mas... que las bibliotecas todas juntas son nada, pretensiosas manos que intentan atrapar al viento.

16/11/97 - amnesicos anonimos

2009-09-29T03:46:00.000-07:00

A-t-on l’obligation de la memoire ? Faut il exercer le souvenir, l’exalter, repousser les trous de memoire jusqu’au derniers retranchements, jusqu’a l’absurde ? Ai-je le droit d’oublier les choses importantes plus ou moins que l’innutile ? On est tous plus ou moins inconscients ; l’Alzeimer est une maladie qui rend cela evident. Mais on n’a pas besoin d’une telle attrocite : on en a assez avec la vie de tous les jours, avec la certitude d’etre tout le temps en train d’oublier des choses essentielles. Quand je parle avec Nicolas, je ne pense pas a Thomas, et quand je lis je ne sais pas quel ecrit plein de lucidite -pour m’enivrer, pour m’eveiller, sortir de ma torpeur, de mon oubli de l’essentiel- je ne pense pas a l’escalier de mon enfance, le jeu du cabeza hueca, el hermano de mi abuelo (Alberto, el quimico). Elementos de realidad por millones estan fuera de mi alcanze en todo momento. Es mas : ni siquiera se trata de un conjunto numerable de olvidos, puesto que cualquier naturaleza muerta o viva, presente o pasada o futura engendra potencialmente (es) una infinidad de perspectivas diferentes.

Es TAN evidente que en cada instante somos de una u otra manera paraliticos, amnesicos, invalidos de la mente. Que en los momentos de mayor lucidez seguimos en la oscuridad, apenas se trata de una estrategia de engano mas espectacular, mas realista. La realidad virtual... encore faut-il qu’elle existe, cette autre réalité réelle.

La inmortalidad no la quiero para mi. Soy suficientemente lucido para darme cuenta de que nadie sobrevive a traves de la historia, apenas algunas briznas del pensamiento en la medida en que la lectura de una linea de Kundera -fuera de contexto, anacronica- pueda transportar al lector -extrano, ajeno en todo sentido menos en el de ser tambien un ser humano- en un viaje minusculo por una pirueta, una curva, una circunvalacion mental que casi con toda certeza dibujo y recorrio el propio Kundera.

Giacometti acaricio su obra, ejerciendo una presion que en el futuro podra o podra no ser intuida por alguien que a su vez recorra la linea de una de sus esculturas con su propia mano (lo cual, dicho sea de paso, es poco probable : se mira pero no se toca!. La posibilidad de recorrer el mismo camino, SER giacometti por un instante es casi nula).

Pero incluso Sheakespeare nunca fue la misma persona todo el tiempo. Cuantas veces Sheakespeare cago pensando la estrofa final de Macbeth ? Y sin embargo se trata siempre de la misma persona. A proposito : cual seria el interes de volver inmortales las costumbres cagalisticas de n’importe quel genie ou pas genie ? Ningun interes. Ningun interes tampoco la foto o el retrato de Einstein. Como dice Kundera, la station d’arret entre la mort et l’immortalite c’est le kitsh.

Las ilusiones no merecen la inmortalidad. La individualidad es una ilusion. No merece la inmortalidad, y aunque tuviera derecho, no sobreviviria a la experiencia. Merece en cambio la inmortalidad lo que ya es inmortal en cierta medida : lo atemporal, la anecdota que no le pertenece a nadie, la experiencia directa, la circunvalacion de Sheakespeare, de Einstein, o de mi abuela Josefa. Experiecias que son como regalos para cualquiera.

Por eso me siento culpable cuando me olvido del color de la mesa del restaurante caro del ultimo dia en Kyoto, el nombre de cada una de las piezas que componian aquella deliciosa cena, el plato tradicional, obento. Me da miedo. Estoy repleto de recuerdos, y todos se valen, todos son maravillosos y potencialmente compartibles. Soy una red (tristes redes) de ralo entramado (seria denso y compacto si fuesemos realmente conscientes, si fuesemos de una total ubiquidad sicologica) que atrapa cosas. Cosas que dispongo pele mele en una gran bolsa... agujereada ! !

Dos ideas para historias de Ciencia Ficcion :

(1) El adenovirus de Gregorio :Terapia genetica, Gregorio es un caso terminal de cancer de pulmon. Las celulas contienen su propio ADN sano. Pero Gregorio no es el unico expuesto al virus, que se escapa y comienza una epidemia (la terapia genetica, la esperanza

(recuerdo: CX monte carlo, radio esperaza, o algo asi, en el edificio de Maricucha, en frente de la plaza de la bandera, cuando volviamos en auto desde el estudio, desde de lo de la abuela.)

del siglo XXI) imparable. La enfermedad : el Gregorismo. La gente, se vuelve Gregorio, o por lo menos los hijos de esta.

(2) En una ciudad del futuro, en donde les rencontres entre etres humains n’est plus le fruit du hasard de la rue -mais d’un rendez vous fixe au prealable par des secretaires electronique-, Monsieur Lennan perd son agenda electronique. Il ne peut pas rentrer chez lui, la ville est trop complique. Il ne peut pas non plus appeller ses amis, il ne peut pas aller au comisariat -il n’y en a pas, pas besoin-. Il devient un clochard informatique, sans NEXE d’aucun type avec la realite. Il redecouvre les objets quotidiens, depourvus de leur aura virtuelle, avant de mourir d’inanition.

21/11/1997 - Enfriarse hasta el 0 absoluto

2009-09-29T03:43:00.000-07:00

Uno se muere realmente cayendo en un agujero negro ? Que es la conciencia ? Si el tiempo discurre diferente en cada punto de nuestro cuerpo, qu’est qu’il en est de la notion de simultaneite (psichologique), de conciencia ? De la misma forma, imaginemos que comenzamos a enfriarnos hasta el O absoluto. Que sucede con la conciencia ? Mi respuesta es la siguiente (mi intuicion) : nada. El que se enfria lentamente ve quizas como el mundo que lo rodea se acelera, pero su percepcion del instante no cambia (no se mide mas que con el reloj de su propio cuerpo, que tambien se enlentece). Ya escribi un cuento hace mucho tiempo sobre ese problema. Un suicida se tira por la ventana, y su muerte consiste en un acercamiento interminable del suelo, sin nunca llegar a tocarlo. No es exactamente lo mismo, pero se asemeja en algo a la problematica anterior.

El mundo alrededor del que se congela se mueve cada vez mas deprisa. Por ejemplo, un auto que esta pasando delante nuestro pareceria ir cada vez mas rapido (incluso por que no mas rapido que la luz : no es un limite fisico). Imaginemos que nuestra percepcion de la realidad sea estroboscopica, y que el intervalo entre cada flash se vuelve cada vez mas largo... hasta que no haya proximo flash. Pero eso nosotros no lo podemos percibir.

20/11/97 - La de un Thorne afeitandose

2009-09-29T03:42:00.000-07:00

Tipos como Kip Thorne deben de sentirse como rodeados por trisomicos que apenas saben pensar. Cuando me afeito, dejo que mi mente divague. Mi consciencia esta dispersa. La de un Thorne afeitandose andara viajando a velocidades vertiginosas entre los complicados (o extremadamente simples y elegantes) meandros de teorias totalmente farfelues...

5/12/97 - Como un mamut convencido de que del otro lado del hielo el mundo es igual

2009-09-29T03:40:00.000-07:00

La madurez, la verdadera, quizas consista en recordar cada episodio de nuestra vida y descubrir siempre con sorpresa que hasta la mas clara de las evidencias se ha convertido en un misterio tan turbio y grandioso como el de las piramides y los ovnis de cuando eramos chicos (de no ser asi, la experiecia concluira con el resultado siguiente : seguimos siendo los mismos ; inmaduros, atrapados en un frio iceberg de certezas como un mamut convencido de que del otro lado del hielo el mundo es igual)

21/01/97- Una probabilidad de diez a la menos 150?

2009-09-29T03:33:00.000-07:00

Una probabilidad de diez a la menos 150, es, para Barbara igual a 0. Es decir, que en la vida de un hombre un evento tan improbable NUNCA sera visto. Rechaza asi escenarios que yo no dejaria de lado tan facilmente. Sin embargo, cabe preguntarse QUE quiere decir exactamente una probabilidad tan minuscula. Quiere decir : SI dispusieramos de un numero de sistemas mucho mayor que diez a la 150, entonces a Barbara le parece que el fenomeno tendria lugar (o de forma equivalente, un solo individuo que dispusiera de un tiempo suficientemente -compatiblemente- considerable -hipotesis ergodica). Se imaginaran que entraron en la discusion la desintegracion de atomos, los gases con sus benditos dos compartimentos y el piston, incluso (y como siempre, habra que reconocerlo, Emmanuel complica las cosas con el demonio de Maxwell, que viene al caso por simpatia con el problema, pero nosotros discutiamos acerca de la interpretacion de la nocion de probabilidad y no acerca de la microreversibilidad) la vida y la muerte (todo comenzo no se bien como, pero cuando afirme que a ciencia ‘cierta’ nadie puede saber si es o no inmortal). Que quiere decir "SI se tuviesen 10 a al 150 recipientes de gas"? Es una experiencia imposible. Ergo, es una frase cuya interpretacion es penosa y arbitraria (cabe agregar que vivimos haciendo razonamientos que implican estados imposibles del universo, al menos porque los escenarios que imaginamos para inferir otros son etapas que NO tendran lugar en el universo y por lo tanto imposibles puesto que NUNCA tendran lugar en el universo -por ejemplo. Fui claro ?

Como el concepto de limite. Habra quienes aseguren que es una nocion matematica, sin sosten real. Pero la interpretacion moderna deja de ser abstracta al definir el limite (de una sucesion por ejemplo) como aquel numero alrededor del cual se concentran todos los terminos de la sucesion a partir de un cierto rango (segun el entorno que se tome). El concepto abstracto ha sido reemplazado por una definicion bien concreta, que implica un algoritmo de ‘verificacion’ de la propiedad del limite. En el mundo real, la esa verificacion es imposible. El problema guarda un gran parecido con aquel de las probabilidades muy improbables Barbarescas... Pero de ahi a decir que improbable = imposible a partir de ciertas cantidades... Nueva fisica pragmatica ?

Otro problema : el de la induccion y la deduccion. Que otra cosa, sino la fe, apoya la creencia que porque las cosas han pasado hasta ahora de cierta manera, seguiran pasando de la misma forma ? En particular, por supuesto, para las leyes fisicas... Cf, Karl Popper. Aborrecido por Emmanuel, mal leido por mi.