Friday, September 2, 2011

Irrecuperables wernickosos

Vos pensa: si yo te pregunto por ejemplo cual es la velocidad ideal a la cual se debe correr bajo la lluvia para mojarse menos, vas a perderte en cálculos mas o menos aproximados, y probablemente no integres toda la complejidad del problema. Incluso haciendo un montón de hipótesis simplificadoras, el problema sigue siendo una cosa que no se resuelve mentalmente (por lo menos algo que el común de los mortales no puede resolver así nomas). Y sin embargo todos opinamos en seguida sobre problemas complejisimos de la sociedad y el mundo; hay gente - escritores - que escriben como si nada mamotretos de 500 paginas sobre filosofía o política (tengo adelante mio "L'infini dans la paume de la main. Du Big Bang a l'Eveil", de Matthieu Ricard y Trinh Xuan Thuan: exactamente 471 paginas sobre temas en principio muchísimo mas complejos que el que expuse arriba). COMO PUEDE SER ESTO??? Lo único que se me ocurre, es que el mundo de las palabras esta completamente desconectado de la realidad, y no nos damos cuenta. Es un mundo aparte, en realidad MUCHO mas simple que el verdadero. Vivimos convencidos de que son iguales - o por lo menos parecidos. Pero no tiene absolutamente nada, nada que ver! Una "flor" es una cosa muchísimo mas complicada que una verdadera flor - que cualquier flor. Esto me hace pensar en el curioso fenómeno de la afasia de Wernicke, que se caracteriza por la posibilidad de una locución ininterrumpida (logorrea) pero con una perdida total del sentido - no obstante, los que la sufren no se dan "cuenta" de lo absurdo de su discurso. Somos en cierta medida todos unos afasicos Wernickosos irrecuperables...

Monday, July 18, 2011

Pasame la (otra) toalla

Hoy en la toalla del bano se escondia una cara hecha de pliegues. Un ojo por alli, mas abajo un esbozo de sonrisa. Pense que si mi mente reconoce una cara, entonces de alguna forma es una cara; y de alli también podemos pensar que alguien se esconde en mi toalla. Me explico: beauty is what beauty does, dice Dennet. De la misma manera, una persona es todo lo que representa esa persona - es mi visión funcionalista de la cosa (ver "Were there fishes after all?). Pero todos los efectos de una persona no son nunca necesarios a la vez para atribuir intencionalidad, ni siquiera "personalidad" a alguien o algo (nos conformamos con pruebas mínimas: una voz, una respuesta, una imagen, una cara - entonces porque no en una toalla?). Obviamente sali mojado del bano (pero hacia calor y me seque con el aire.)

9/30/2010

Bad introspection brings us into being

Quizás la maquinaria del cerebro no sea tan complicada después de todo; quizás sean justamente las limitaciones de esa maquinaria las que nos hace creer que se trata de una cosa increíble, mas allá de todo lo imaginable (precisamente!). Puede que el cerebro sea un conjunto de circuitos especializados (para el movimiento, la vista, etc), mas algunas rutinas por aquí y por allá, quizás incluso bastante pobres pero idiosincrásicamente retorcidas. Y toda esa confusión nos hacen creer en que hay alguien detrás de todo eso... La ilusión del YO puede ser justamente la consecuencia de una maquinaria limitada, quizás deficiente a la hora de lograr una introspección objetiva y científica de su propia complejidad. Hipótesis: y si se pudiera construir un cerebro igualmente complejo, pero a partir de principios límpidos y claros, con rutinas transparentes y capaces de auto-conocerse sin perderse en vericuetos metafísicos? Quizás entonces para esos seres no habría duda que el "hard problem of consciouness" es el resultado de una confusa introspección, pero nada mas (y nada menos).

30/9/2010

Ficción robada al multiverso de al lado

Un tipo logra viajar en el tiempo (o mejor dicho, cambiar de universo, o mejor aun, observar un universo paralelo sin interferir demasiado; el hecho es que este tipo logra conocer el futuro, y obtiene conocimientos matematicos ahead of time. suceden entonces dos cosas interesantes: primero, y como es de esperarse, es aceptado en circulos científicos de alto nivel, y sus conocimientos son siempre recibidos con sorpresa y maravilla, pero hay quien sospecha que se trata de un testaferro: sus momentos de inspiracion se parecen mas a recuerdos que a otra cosa; la pretendida intuicion es fragmentaria; y nombres extranos para nuevos conceptos son pronunciados como si todo el mundo supiese de que se esta hablando... Recuerdos del futuro. Pero que es el verdadero genio, la verdadera inspiración? quizas Penrose tenga razon, y el cerebro use principios cuanticos para "pensar", eso querría decir precisamente que la creatividad de alguna forma consiste en copiar sobre universos paralelos (sin acreditar a nuestros dobles mas o menos cercanos en términos cuánticos). Lo cual me lleva a la segunda cuestión interesante: el hombre en cuestion decide escribir patentes para ganar plata. Por ejemplo, la maquina de IRM. Como tampoco lo puede hacer así nomas (porque no se acuerda muy bien o porque siempre fue un estudiante mediocre), se inscribe en un curso de fisica alla por los anos 30 o antes - en todo caso, mucho antes de que la idea de la IRM se le ocurriese a alguien. Cuestion que por casualidad, el inventor original de la IRM es uno de los estudiantes. Como nusatro personaje tampoco es un hijo de puta, le entran remordimientos... pero de que? Se pone a pensar: no esta robando nada a nadie - o bien si? el pensamiento creativo del otro estudiante es quizas tambien un robo de multiversos.
9/30/2010

Financiar cosas porque no las entedemos

Serán muchos secretos militares como tantos secretos religiosos, puras especulaciones y mentiras que no deben ser divulgados entre los no iniciados, pero que impresionan tanto a estos que la sociedad termina financiando todo sin saber bien porque (ni siquiera si esta bien). Pero eso si: siempre antes que el vecino, que no nos gane de mano! Anda a saber si nos aplasta el otro dios, o el otro ejercito.

9/30/2010

Smell: a manichaeistic sense?

There are good and bad tastes: is the sense of smell the only one which provides us with such a clear cut distinction between good and bad, at the most primitive level of the phenomenological experience?

9/30/2011

Subversive public key cryptography

En china hasta los sms estan controlados por la polocia politica. Habria que escribir en codigo, pero uno que no se parezca a uno, que no llame la atención, y que se aprenda lenta y seguramente sin esfuerzo (sin que el que aprende se de cuenta), y que crezca entre la gente hasta sustituir la lengua reprimida de todos los dias. Ese codigo existe, es la cultura. Vos te imaginas cuanto duraria en su puesto un decifrador de "codigos" que tuviese que explicarle a su superior ignorante el sentido subversivo de una película cómica o un cuento para ninos, o un articulo de critica de arte, buscando referencias y haciendo su trabajo para entender, realmente entender que ese articulo que tiene entre manos le habla de cosas a todos y también a EL? Ese codigo no es solo forma sino que es tambien contenido, catalizador de realidades dormidas. Porque alguien inteligente habria de claudicar su mente, decidir que es mejor la estupidez? Pero se que gente asi puede existir: gente con miedo de si mismos, de llegar a ver o a pensar y hacer cosas que mama te dijo que no se hace.

10/11/2011

On the existence of God as an omniscient being

El sufrimiento de la humanidad post-singularity will be that of the limitations of the knowledge, all desire will be to know, and all intentionality will be directed to that goal. Hence the sufering of not being an omniscient God: the asymptotic convergence to omniscience will be overwhelmingly slow and distressing. If ever we know everything, and/or are capable of anything conceivable, there will be extinction of the thirst of knowledge, extintion of the ultimate desire and hence no suffering, but also no reason to act, or think, or being. So... does God exists? If a proto-god existed, when he became one he probably dropped the need to do so...

9/30/2011

Forgot to pay my Japanese!

One day we will have brain cognitive enhancements that we will pay per month (as services). Sort of add-ons or plug-ins of the mind. If you forget to pay, your Japanese will be disabled as you speak. Nothing to be worried about though: of course you will also have an add-on specialized for handling your payments. Ultimately you will be (just?) a bunch of add-ons. Aren't we already?  (cf. the "society of the mind")
9/30/2011

Y ahi va la azucarera

Porque a veces da placer - o solaz -  destruir cosas, romper platos o hacer volar azucareras? cual puede ser la explicacion en terminos evolutivos? Sera quizas porque destruir, romper, hacer astillas, quemar bosques, es una forma de preparar una gran y absoluta limpieza ("tabula rasa"). Una forma de preparar el re-comienzo? (de un nido, de una vida). Kali, Shiva: ciclos de  destrucción para recomenzar toda la Creacion (pero primero hay que limpiar, romper, quemar). Arquetipo Jungiano?

30/9/2010

Customs of God

On cause and effect. Here is an nteresting philosophical stance (from wikipedia):

"To defend the possibility of miracles and God's omnipotence against the encroachment of the independent secondary causes, some medieval Muslim theologians such as Al-Ghazali rejected the idea of cause and effect in essence, but accepted it as something that facilitates humankind's investigation and comprehension of natural processes. They argued that the nature was composed of uniform atoms that were "re-created" at every instant by God. Thus if the soil was to fall, God would have to create and re-create the accident of heaviness for as long as the soil was to fall. For Muslim theologians, the laws of nature were only the customary sequence of apparent causes: customs of God.[9]"

Si eso no es "ad hoc"... Me hace mucho pensar tambien en Tlon y Ukbar.

fri uil explicado en dos patadas

Pocas cosas en la vida son el resultado de elecciones personales, o habria que entender "eleccion" en un sentido amplisimo. Toma por ejemplo tu color preferido. Cuando lo "elegiste"? y porque? (en el caso de que te acuerdes). Seguramente porque de alguna forma te hacia pensar en recuerdos inmediatos placenteros o algo asi (digo inmediatos porque se trata seguramente de esos primeros recuerdos o "protopensamientos" todavia no repletos de reflexion y racionalización hecha a posteriori - la cual justamente crea la ilusion de que se esta "eligiendo" algo).
10/11/2010

Cuentos de Grimm, vicio y mental illness

En los cuentos de Grimm (que lindos diras vos, pero pensalo dos veces), pasa siempre lo siguiente:

   * La gente no reconoce las caras (necesitan el zapato para medir el pie y reconocer a Cinderella);
   * Lo que toman como bebida energética (el gatorade de la epoca) es siempre vino (que las madres le dan incluso a los ninos para fortalecerlos cuando van a trabajar al campo). Será que en esos tiempos era mas parecido al jugo de uva?.
   * Los viudos siempre se casan una segunda vez con mujeres desalmadas que les imponen completamente sus voluntades.
   * Los reyes siempre ofrecen a sus hijas y la mitad del reino por tonterías dignas del Guiness Record.
   * La gente no piensa mas que en perlas y oro o se enamoran perdidamente con solo con ver un cuadro (y lo peor es que las representadas se casan igual de contantas)...
   * Las cosas siempre pasan tres veces; los hermanos son siempre tres y el mas chico es en general estupido pero valiente (o bueno, pero a veces esas cosas son sinónimos) y los otros unas ratas interesadas solo en el reino.
Pero lo que mas me impresiona es que a pesar de la prosopagnosia, los problemas de memoria, los cambios de actitud tipicos de gente con brain damage, las incongruencias temporales (salen a buscar agua bendita por un dia, luchan y salvan un reino durante la vuelta, todo esto mientras el rey muribundo espera), NOSOTROS LOS LECTORES lo leemos todo sin chistar. Todo esto me hace pensar en el universo absurdo de los suenos, con gente mala y otra buena de forma absoluta (en los suenos "sentimos" el bien o el mal), con sorprendentes descubrimiento de poderes sobrenaturales que no se sabia que se poseian (completamente harry poterescos o xmenescos, pero que aceptamos al instante), animales o gente que dicen cosas y que? ta, son verdad y ta. Porque? porque esa creduludad patologica?

Esa realidad sobrenatural tiene un poder hipnotico fuertísimo: es como que esta escrito en un assembler cerebral que todos entendemos, se lee facilicimo y nos reimos demasiado transquilos de lo absurdo, lo aceptamos sin problemas y casi con nostalgia. Es como que la realidad de los suenos fuese en el fondo la verdadera, que se nos escurrio en algun momento de descuido.

10/17/2010

ADN basura, cultura basura, programas suboptimales y chanchada existencial.

Cuando un organismo (bacteria, computadora) es limitado y simple, no puede permitirse el lujo de gastar resources (memoria) ni de utilizar codigos poco eficaces y redundantes; de asi sea, se ocupa la evolucion natural; sin embargo, mutaciones llevan a pequenas y mas grandes "mejoras" en la eficacia del organismo (pasamos ponele de una zx spectrum a un pc con mucha memoria). Los programas no tienen ahora que ser escritos tan bien, se puede desperdiciar y igual las cosas funcionan mejor. Claro que eso es con respecto a los sistemas de antes, no en comparación con sistemas evolucionados pero bien escritos... ahora bien, el problema es que tales sistemas tienen POCAS probabilidades de surgir naturalmente, las mejores incrementales nunca tiran por la borda todo lo anterior; de ahi que se acumule  dna "basura" y que hayan programas de cientos de megabytes que hacen cosas que antes se hacian con decenas de kilobytes.. La conclusion curiosa es que la evolucion crea organismos que comienzan a ser mas y mas ineficaces, consumiendo mas y mas resources para hacer solo un poco "mas". A donde vamos a parar?
10/27/2010

Altascensor hasta el ultimo piso

Porque no hay lugares de culto mobiles? tipo, un altar en un ascensor o un taxi? despues de todo, nuestro mundo esta compuesto de lieux de passage, de "non lieux" o como Deleuze (creo) los llama. Seria rapido y eficaz: una priere expedidiva - o mas larga si vas hasta el ultimo piso.

3/24/2011

Attention focus and the Self (again...)

Why we cannot focus on two things at the same time? what would it mean to be able to do that, to read two texts at the same time, to see two different things simultaneously while giving them sense, etc? it would mean to be two persons, have two minds? what about acts that imply a lot of parallel processing? (actually virtually everything we do!). Lets imagine a pianist that plays with both hands: does he have two minds? in a certain way, yes, but then we realize that there is a hierarchy of minds in the brain, and that for the 'higher' one, the act of playing with both hands looks like a unique activity in which it can focus: the actual treatment is the feat of 'specialized' sub-minds that don't claim (normally) to be THE person playing. Every 'intuitive' act is atomic for the Self in that sense. Could it be otherwise? isn't it a consequence of the way the Talking Self is defined??
11/16/2011

Pensamiento irrespetuosos for which I don't want to apologize

Why in 80% of contemporary dance performances, dancers move in what appears to be a sort of "slow motion"?? is it because the thing is considered too new for our minds, and the choreographer think we are incapable of appreciating the complexity of their work? Do they think million of years of evolution failed in making us capable of grasping subtleties of motion at normal speed? To make us appreciate it better as sculptures in time? Or is a limitation in the communication between dancer and choreographer? In both cases: pathetic. Speed is an amazing trick in itself and should be fully exploited. 

7/14/2011

bottleneck of data processing & consciousness

Neurons communicate "simple" data relatively fast. Group of neurons communicate with other groups a certain type of data - processed data - at a slower rate. Human beings communicate between each other extremely slowly (in terms of kb/s) and in an eminently serial manner (stories, language). But the raw data has been packed, structured, compressed: they communicate symbols whose meaning can be understood (or rather can be defined) as the links they suggest over elements of an internal model of the world (more or less happily shared shared by others - at least that's what most of us assume).

We communicate discovered patterns - and we are pattern-discovering beings.

Percepts and ideas form a continuum, a hierarchy of more or less compressed information. The more compressed, the more "meaningful" (perhaps by definition). The so called "sense-data" could be conceived as the lowest level of compression that we are capable of understanding as information at all - and therefore unsurprisingly difficult to describe with language. Idea-forming processes as hierarchy of packaging and compression techniques; and individuals (and the self) as a hierarchy of packaging processing units.

There seems to be an inverse relation between speed of data transfer and self conscious emergent "entities".

3/3/2011

Fascination with our own unexplained superpowers and guilt

A baby is born: creation of complexity and life for which one can be said to be responsible, but. We are and remain ignorant about the intricacies of the real process. One can decide (not always). This is managerial responsibility, not engineering knowledge. Perhaps that's why we can be so surprised about our own happiness sometimes: do we really deserve to be happy, when we did not do much effort - sometimes it was even pleasurable... that one can be happy while ignorant, receive good and take credit when having done little: all this does not match very well our judeo-christan precepts. That's why we are jealous of animals: they just live, enjoy life without forcing themselves to deserve it by mental feats (or so we think).
3/14/2011

Para si mismo es decir para todos

Empathy, moral behavior: it is not a matter of discovering a property of some object that makes it deserve a certain manner of conduct towards it. These "essences" are all in the eye of the beholder. The importance of things are not on the things, but in us (and of course, the very nature of things and us may be the ever changing product of a dialectic universe, but well... let's assume I am here and I see that). We behave in a certain way towards someone/something because it makes sense in our mental universe, it makes us feel coherent with our own principles. In the same way, little acts in life gain transcendental meaning if we put them in context, if we make them part of a story. It is not ultimately important for instance if god exists or not; but if someone tells you to pray, the problem is not to demonstrate it is useless (if you are an atheist); the thing goes beyond the actual use of it. It is about leaving the story live in the heart of people (if you deem it useful) so that you create meaning for you or another person - you create gods out of nothing. But beware: there are limits. No es cuestion de creerselo demasiado hasta pelear por esas cosas como si fueran de verdad. Porque la verdad es que quizas no haya ninguna gran verdad que valga la pena demasiada angustia. Lo importante es vivir instantes poeticos, sin dejar de ser racional.
5/27/2011

Capitalistart

Como es posible que no haya un artista que haya 'vendido' el acto de hacer shopping como una actividad/expresión artistica en nuestra sociedad capitalista? estoy seguro que encontraría muchos esponsors!! (quizas los haya... a buscar sobre google!)
5/30/2011

Self assembly de cosas complicadas

Porque no "cuesta" nada hacer una estructura cristalina de burbujas por ejemplo, dejando que se self-assemble, y en cambio usando un plotter 3d, la cosa es costosisima? entropia enorme, contra minimo de potencial. El metodo de self assembly permite lograr una subclase de arrangements complejos; cuales? porque? podria imaginarse maquinas que contruyeran circuitos (por ejemplo) tan complejos como el cerebro, sin utilizar self-assembly principles? cual es la explicacion teorica?

2/17/2011

El arbol frankenstein de la mente

Cuando imagino algo, pongamosle, un arbol, puede que sea a nivel representacional abstracto y nada mas, incluso aunque me parece ver ese arbol imaginario en todos sus detalles. Basta que en un nivel cognitivo "alto" yo crea que estoy viendo un arbol; pero la historia es mas complicada: puedo dibujar ese arbol. Entonces, la cuestion es saber si realmente ese arbol que dibujo no es una de las miles de posibles instanciaciones de mi concepto abstracto, que claro, por supuesto que por contruccion satisface la version descriptiva abstracta... pero es mas probable que no se trate de un engano tan complejo: puede ser que imaginar algo sea un proceso que tenga feedback sobre zonas mas low level, es decir, el proceso de autoengano empieza en la mente, antes de dibujar cualquier cosa. Uno piensa por ejemplo en un árbol: se dice a uno mismo inconscientemente que tiene que tener hojas; la amigdala responde exitando la memoria quizas de un "sub-motivo" abstracto por ejemplo el de una hoja cualquiera (este motivo es siempre abstracto: quizas no haya nunca algo "concreto", sino una regresión infinita de conceptos abstractos, y el nivel de concreción no sea nada mas una propiedad relativa - asi por ejemplo, la imagen de una hoja parece "menos" abstracta que la de un arbol, porque la primera es un "elemento" constitutivo del concepto de arbol). Y asi el arbol se cobstruye, frankenstein de retazos de memorias y patterns. Nunca por supuesto se ve entero: pero cuando uno quiere "ver" una parte, esta se genera sola. De hecho, es exactamente lo que pasa incluso en el mundo visual "real": las cosas no se dan de una, se necesira focalizar la atencion en cada una de las partes, y es durante ese proceso que surge una representación unitaria que parece concreta: la ilusion de tener UN arbol delante nuestro cuando en realidad no se tiene nada, una cantidad de pedazos unidos por a-prioris cascolisticos.

Amibas que cagan, perros que cagan

Perro rascando el piso de cemento para ocultar la caca... Increíble! No creo en Intelligent Design; pero entonces como se llega a ese gesto tan hardwired como estupido? Realmente habian antes perros que no hacian nada despues de cagar, y por casualidad, uno se puso a mover un poco la pata, y eso trajo realmente una ventaja infinitesimal, que luego pudo transimirse geneticamente? No me lo creo ni un minuto (como tampoco me creo nada la supuesta otra opcion del ID). Se me ocurre algo mas probable, y quizas mas interesante. Quizás sea un problema lingüístico: el gesto SIEMPRE existio - pero se fue modificando. Pongamos que al principio, organismos unicelulares automaticamente se movian en el sentido opuesto al producir desechos. O bien, sin ir tan lejos, los peces se alejaban al cagar, y movian las aletas. No se. Puede ser cualquier cosa, pero el hecho interesante es que en lugar de imaginar que una funcion particular aparece por casualidad, confiriendo una ventaja genetica absurdamente pequena, es quizas mas probable imaginar que nunca nada aparece realmente, son pequenas transformaciones microscopicas, y que duran miles de anos - asi si tiene sentido estadistico esa ventaja. En otras palabras, las "funciones" y los organos no "aparecen" nunca, pero se modifican tanto con el correr de los eones, que por ejemplo, a nadie se le ocurriría decir que una amiba esta "rascando el piso" despues de cagar. Eso por supuesto es el beaba de la teoria Darwiniana, pero lo que me interesa subrayar aca, es que lo mismo sucede con las funciones, con las IDEAS (teoria totalmente distinta de la de Platon y los "ideales"! por ejemplo, la frase "una manzana" describe algo bien concreto HOY, pero bastaria con ir para atras en el tiempo para ver como la frase va perdiendo sentido, no porque la manzana deje de existir, pero porque se va transformando. El concepto de "unidad" tambien quizas, si llegamos hasta el bigbang. La "esencia" de las cosas: que pegadiza que es esa ilusión).

Anamnesis y el problema de la torta

From Wikipedia:

"In Meno, Plato's character (and old teacher) Socrates is challenged by Meno with what has become known as the sophistic paradox, or the paradox of knowledge:
Meno: And how are you going to search for [the nature of virtue] when you don't know at all what it is, Socrates? Which of all the things you don't know will you set up as target for your search? And even if you actually come across it, how will you know that it is that thing which you don't know?[1]In other words, if you don't know any of the attributes, properties, and/or other descriptive markers of any kind that help signify what something is (physical or otherwise), you won't recognize it, even if you actually come across it. And, as consequence, if the converse is true, and you do know the attributes, properties and/or other descriptive markers of this thing, then you shouldn't need to seek it out at all. The result of this line of thinking is that, in either instance, there is no point trying to gain that "something"; in the case of Plato's aforementioned work, there is no point in seeking knowledge.
Socrates' response is to develop his theory of anamnesis. He suggests that the soul is immortal, and repeatedly incarnated; knowledge is actually in the soul from eternity (86b), but each time the soul is incarnated its knowledge is forgotten in the shock of birth. What one perceives to be learning, then, is actually the recovery of what one has forgotten. (Once it has been brought back it is true belief, to be turned into genuine knowledge by understanding.) And thus Socrates (and Plato) sees himself, not as a teacher, but as a midwife, aiding with the birth of knowledge that was already there in the student.
The theory is illustrated by Socrates asking a slave boy questions about geometry. At first the boy gives the wrong answer; when this is pointed out to him, he is puzzled, but by asking questions Socrates is able to help him to reach the true answer. This is intended to show that, as the boy wasn't told the answer, he could only have reached the truth by recollecting what he had already known but forgotten."

All this is highly suspicious to me. Unless we think of "the soul" as the constraints of an embodied existence in a permanent world whose rules transcend our existence.

Tuesday, May 24, 2011

Juanita llorando, Perico caliente

In David Bohm's view:

...the general tacit assumption in thought is that it's just telling you the way things are and that it's not doing anything - that 'you' are inside there, deciding what to do with the info. But you don't decide what to do with the info. Thought runs you. Thought, however, gives false info that you are running it, that you are the one who controls thought. Whereas actually thought is the one which controls each one of us. Thought is creating divisions out of itself and then saying that they are there naturally. This is another major feature of thought: Thought doesn't know it is doing something and then it struggles against what it is doing. It doesn't want to know that it is doing it. And thought struggles against the results, trying to avoid those unpleasant results while keeping on with that way of thinking. That is what I call "sustained incoherence".

Gran verdad! Esto ya lo constate muchas veces en la vida real, o en el universo simulado de las películas - quizás todavía mas real, porque depurado. Entra Juanita a casa, contenta. Se encuentra con Perico, también contento. Los dos tuvieron un buen dia. Empiezan a hablar, y por casualidad sale el tema del salario de Perico, y de como le pagan mas a fulanito. Y entonces Juanita le dice que la culpa es de Perico en realidad, que no sabe venderse. Y Perico se calienta, y todo se va al carajo. Juanita llorando, Perico caliente. Desastre, todo mal. Porque? Como? Quien quería esto? Pura deriva conversacional! las ideas fluyen sobre la gente, modifican a la gente (que creen ser esas ideas), pero realmente no hay nadie detrás de las bambalinas. La intención, el YO es una ilusión, esta clarísimo!

Friday, March 4, 2011

On Cryonics, and a dystopian future of obsesive compulsive mind backuping

That the meaning of "Death" will be changed by Cryonics research goes without saying. However, we don't realize that Cryonics will actually reverse the meaning of these words. And that the process will be a stressful one.

Let me explain. To start with, the standpoint of cryonics researchers is that the divide between being alive and being dead will be determined by the amount of memory retention from one particular time to another. Losing information is equated to death, and since memory lost is not an all/none process, the state of a person cannot be longer described in Boolean logic - as dead or alive. It will be a variable, fuzzy quantity.

But the most interesting ontological change may be the following: it won't be a state anymore. It will be a differential measurement in time. For if we equate death with "forgetfulness", we may say that we are alive or dead only with respect to a previous point in time (and by the way, this measurement can be taken at any two different moments in time: now and five minutes ago, now and five years ago. And give different results...)

Which bring me to the first conclusion: evolving would actually imply some form of death. Being "alive" in an absolute sense would imply on the contrary that nothing is changing - not even the world around us (which is connected in more or less subtle way to our objective/subjective experience). This perfect stillness... isn't that exactly what we think of when we think of Death today?

A Cryonics revolution will not make Death disappear: on the contrary, it will make it pervasive. Forgot something? means you died a little. And here is where stress comes into play: people will tend to make backups of their mind at any time deemed critical. So far so good. However, sooner or later, it will become a routine - an obsessive one. Let's backup just in case. There will be the morning backup, the backup just before going to bed - and the backup just before indulging in heavy drinking.

In a sense this is already happening, since we do backup all the extra-corporeal information that we feel "belongs" to our (extended) mind: picture albums, ideas on a notebook - or a blog. The fact is, we've been long obsessed with this issue - from the very moment our technology enabled us to record any personal experience deemed precious. Paintings in caves, writings... but also hard-disks filled with gigabytes of pictures. A mash-up of transcendental experiences (sometimes) as well as mundane facts (most of the time). But who are we to judge what really makes us be or not be what we are now? So, just in case - just in case - let's backup.

And so, we work toward outstripping our lives of all these little deaths. And those obsessed should realize that they are not sufficiently so: that they can do much better (or worse). Here is why: future technology may be able to reconstruct minds (it certainly will in my opinion), but the physical support of a Mind is not just the brain. It is also the World that sustain any particular everyday experiences. Which means that a better reconstruction may be achieved at a latter time, provided that we record everything in our immediate environment (and not so immediate by the way, since everything is interconnected nowadays). So, record. Everything. Images, sounds. Use all the mediums. Record the news online at that particular moment; capture the essence of Reality itself, by also all its details. Include your thoughts - include the thoughts of other people around you too. Include pictures, odors, the shape of mundane objects and their subtle reflections and shades.

The truth is, we are already working, steadily, toward the saturation of our information-bearing environment with redundant information - actually redundant and mundane information. Saturating every information-supporting hardware. This is: information as a cancer that will destroy the functioning of the world. The real sense of being alive, which may be precisely learning to forget, i.e., learning to die a little everyday. Without stress. And to reproduce/backup only a small meaningful part of the world from time to time (idiosyncratic meaningfulness of course: different patterns of forgetfulness makes for different selves.)

Other areas that Cryonic practices will revolutionize (in a good or bad sense):
- Descendants will think about ancestors in a whole new way; they are "there" in a very concrete sense". Like a bookshelf. Or a computer game cartridge.
- How to explain to a child that his father/mother is in suspended animation, not dead?
- Would she/he like to pay for his grand-grand-grand father upgrade of neuro-preservation method? If cryonics succeeds, then it will also enable "mind clonning".